[Об отмене решения от 31.01.02 и определения от 10.04.02 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-998/02-68-14 и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]



В0202604

В200202604

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 33

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.08.2002 N 4802/02

[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОТ 31.01.02 И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

ОТ 10.04.02 АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ

ПО ДЕЛУ N А40-998/02-68-14 И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА

НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ

ИНСТАНЦИЮ ТОГО ЖЕ СУДА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 31.01.02 и определение от 10.04.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-998/02-68-14.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерная компания "Сапплай энд Менеджмент (Ю.К.) Лимитед" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Консалт" о признании недействительным договора от 03.04.2000 N 1 о купле-продаже здания, расположенного по адресу: Москва, Олсуфьевский пер., д. 6, стр. 2, заключенного между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.01.02 иск удовлетворен. Суд признал названный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, указав, что собственником здания является акционерная компания "Сапплай энд Менеджмент (Ю.К.) Лимитед" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.06.99 серии АА N 0066324.

Определением от 10.04.02 суд в порядке статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил решение от 31.01.02 том, что договоры купли-продажи от 14.08.01 N 1 и от 02.10.01 N 1 (по которым имущество перепродано третьим лицам) не являлись предметом спора по настоящему делу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные решение и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 03.04.2000 N 1 акционерная компания "Сапплай энд Менеджмент (Ю.К.) Лимитед" продала обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Консалт" спорное здание.

Между тем, как установлено судом, договор со стороны продавца подписан лицом, не являющимся руководителем или иным должностным лицом компании. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Поэтому суд на основании статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку купли-продажи недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, сославшись на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указал: считать собственником здания акционерную компанию "Сапплай энд Менеджмент (Ю.К.) Лимитед" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.99 серии АА N 0066324.

Однако такое решение не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Истцом было заявлено требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требование о признании права собственности истцом не заявлялось.

Поэтому суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и фактически не рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки.

Между тем из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Интеллект-Консалт" продало спорное здание обществу с ограниченной ответственностью "Старая Ладога" по договору купли-продажи от 14.08.01 N 1. Право собственности покупателя на недвижимость было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.01 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 НН 333507, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/09-007/2001-2333).

В последующем ООО "Старая Ладога" продало указанное здание обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Экспо" по договору купли-продажи от 02.10.01 N 1, на основании которого этому покупателю Москомрегистрацией 11.10.01 выдано свидетельство N 77 НН 57363 и учинена запись в названном реестре N 77-01/30-184/2001-11762.

Таким образом, собственником спорного здания в реестре с 11.10.01 значится ООО "Лидер Экспо".

Однако данные обстоятельства остались без исследования и оценки суда. В частности, суд не выяснил, в чьем фактическом владении находилось спорное имущество и производились ли ответчиком платежи по оспариваемому договору.

Таким образом, решение суда не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, а факты, относящиеся к предмету доказывания, судом не исследованы и не оценены. Поэтому решение и определение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 31.01.02 и определение от 10.04.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-998/02-68-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 21.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 23.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]