Основная информация
| Дата опубликования: | 27 сентября 2011г. |
| Номер документа: | В201106926 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201106926
В201106926
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2012, N 2, СТР. 383
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.09.2011 N 5522/11
УВЕДОМЛЕНИЕ О СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 по делу N А21-5180/2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 17.06.2010 N 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 25.03.2011 прекратил производство по кассационной жалобе управления на основании части 5.1 статьи 211 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт по делу.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, управление, выявив в действиях общества факты нарушения валютного законодательства, направило извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 21.05.2010 N 35-06-08/1066, которое было доставлено нарочным и вручено коммерческому директору и учредителю общества Фролову В.В. (о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати общества на последнем листе обратной стороны извещения).
На основании протоколов, составленных 04.06.2010 без участия представителя общества, управление 17.06.2010 вынесло упомянутые постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене постановлений управления, суд первой инстанции указал на то, что общество не было уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку получивший извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях Фролов В.В. не является его законным представителем.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Следовательно, Фролов В.В. как учредитель и коммерческий директор общества не мог рассматриваться в качестве его законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном случае получение извещения Фроловым В.В. свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии оснований для признания их малозначительными.
В связи с этим оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены судами неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 по делу N А21-5180/2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 17.06.2010 N 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 29.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 20.04.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201106926
В201106926
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2012, N 2, СТР. 383
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.09.2011 N 5522/11
УВЕДОМЛЕНИЕ О СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 по делу N А21-5180/2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 17.06.2010 N 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 25.03.2011 прекратил производство по кассационной жалобе управления на основании части 5.1 статьи 211 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт по делу.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, управление, выявив в действиях общества факты нарушения валютного законодательства, направило извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 21.05.2010 N 35-06-08/1066, которое было доставлено нарочным и вручено коммерческому директору и учредителю общества Фролову В.В. (о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати общества на последнем листе обратной стороны извещения).
На основании протоколов, составленных 04.06.2010 без участия представителя общества, управление 17.06.2010 вынесло упомянутые постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене постановлений управления, суд первой инстанции указал на то, что общество не было уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку получивший извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях Фролов В.В. не является его законным представителем.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Следовательно, Фролов В.В. как учредитель и коммерческий директор общества не мог рассматриваться в качестве его законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном случае получение извещения Фроловым В.В. свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии оснований для признания их малозначительными.
В связи с этим оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены судами неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 по делу N А21-5180/2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 17.06.2010 N 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 29.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 20.04.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 31.01.2012 Стр. 383 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.060.010 Общие положения, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.060 Исполнение постановлений о наложении административных взысканий (см. также 180.080.000), 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
