Основная информация
| Дата опубликования: | 27 ноября 2001г. |
| Номер документа: | В200105447 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105447
В200105447
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 85
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.11.2001 N 1293/01
В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОТВЕТЧИК ОТРИЦАЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
СВОЕГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ НА РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА В
ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ, ТО СПОР ПОДЛЕЖАЛ РАССМОТРЕНИЮ В
АРБИТРАЖНОМ СУДЕ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРИЗНАН
ПРАВОМЕРНЫМ ОТКАЗ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ВЫДАЧЕ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий городской банк "Арвеста" (далее - банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и К" (поручителю) в Армавирский региональный коммерческий арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд по разрешению экономических споров) при торгово-промышленных палатах города Армавира Краснодарского края, Ставропольского края, Республики Адыгея (далее - третейский суд) о взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов.
Решением третейского суда от 12.05.2000 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2000 истцу выдан исполнительный лист на основании заявления от 02.06.2000.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2000 определение отменено, заявителю в выдаче исполнительного листа отказано на основании отсутствия у сторон соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.
В протесте предлагается указанные судебные акты арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между банком и Гадюкиной Г.А. был заключен кредитный договор от 15.01.99. В обеспечение своевременного исполнения указанного договора между банком и ООО "Алекс и К" заключен договор поручительства.
В договоре поручительства, подписанном банком, заемщиком и поручителем без каких-либо оговорок и замечаний, указано, что все споры по данному договору рассматриваются Армавирским межрегиональным постоянно действующим третейским судом при торгово-промышленной палате города Армавира (далее - Армавирский третейский суд).
Однако третейский суд счел спор подведомственным ему, полагая, что он является преемником Армавирского третейского суда, исходя из Положения о региональном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленных палатах города Армавира Краснодарского края, Ставропольского края и Республики Адыгея, утвержденного 21.01.98.
На момент заключения договора (15.01.99) Армавирского третейского суда уже не существовало.
В вышеназванном Положении о третейском суде указано, что ранее действующие Положение об Армавирском третейском суде и Правила рассмотрения споров этим судом утрачивают силу с момента утверждения данного Положения.
Кроме того, до рассмотрения дела в третейском суде и вынесения решения ответчик возражал против рассмотрения дела в данном суде, отказывался признавать его юрисдикцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ передача спора на разрешение третейского суда возможна в том случае, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена.
Поскольку ответчик отрицал действительность своего волеизъявления на разрешение спора в данном третейском суде, то исходя из смысла названной нормы спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров апелляционной инстанцией арбитражного суда в выдаче исполнительного листа отказано правомерно.
Между тем апелляционная инстанция, принимая правильное постановление об отказе в выдаче исполнительного листа, привела ошибочный довод: "если одна из сторон возражает против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически теряет компетенцию на рассмотрение спора", который противоречит статье 23 АПК РФ и статьям 2, 3, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в Российской Федерации.
[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105447
В200105447
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 85
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.11.2001 N 1293/01
В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОТВЕТЧИК ОТРИЦАЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
СВОЕГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ НА РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА В
ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ, ТО СПОР ПОДЛЕЖАЛ РАССМОТРЕНИЮ В
АРБИТРАЖНОМ СУДЕ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРИЗНАН
ПРАВОМЕРНЫМ ОТКАЗ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ВЫДАЧЕ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий городской банк "Арвеста" (далее - банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и К" (поручителю) в Армавирский региональный коммерческий арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд по разрешению экономических споров) при торгово-промышленных палатах города Армавира Краснодарского края, Ставропольского края, Республики Адыгея (далее - третейский суд) о взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов.
Решением третейского суда от 12.05.2000 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2000 истцу выдан исполнительный лист на основании заявления от 02.06.2000.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2000 определение отменено, заявителю в выдаче исполнительного листа отказано на основании отсутствия у сторон соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.
В протесте предлагается указанные судебные акты арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между банком и Гадюкиной Г.А. был заключен кредитный договор от 15.01.99. В обеспечение своевременного исполнения указанного договора между банком и ООО "Алекс и К" заключен договор поручительства.
В договоре поручительства, подписанном банком, заемщиком и поручителем без каких-либо оговорок и замечаний, указано, что все споры по данному договору рассматриваются Армавирским межрегиональным постоянно действующим третейским судом при торгово-промышленной палате города Армавира (далее - Армавирский третейский суд).
Однако третейский суд счел спор подведомственным ему, полагая, что он является преемником Армавирского третейского суда, исходя из Положения о региональном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленных палатах города Армавира Краснодарского края, Ставропольского края и Республики Адыгея, утвержденного 21.01.98.
На момент заключения договора (15.01.99) Армавирского третейского суда уже не существовало.
В вышеназванном Положении о третейском суде указано, что ранее действующие Положение об Армавирском третейском суде и Правила рассмотрения споров этим судом утрачивают силу с момента утверждения данного Положения.
Кроме того, до рассмотрения дела в третейском суде и вынесения решения ответчик возражал против рассмотрения дела в данном суде, отказывался признавать его юрисдикцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ передача спора на разрешение третейского суда возможна в том случае, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена.
Поскольку ответчик отрицал действительность своего волеизъявления на разрешение спора в данном третейском суде, то исходя из смысла названной нормы спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров апелляционной инстанцией арбитражного суда в выдаче исполнительного листа отказано правомерно.
Между тем апелляционная инстанция, принимая правильное постановление об отказе в выдаче исполнительного листа, привела ошибочный довод: "если одна из сторон возражает против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически теряет компетенцию на рассмотрение спора", который противоречит статье 23 АПК РФ и статьям 2, 3, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в Российской Федерации.
[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2002 Стр. 85 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.070.000 Третейский суд. Международный коммерческий арбитраж (см. также 030.150.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
