Основная информация
| Дата опубликования: | 28 января 2008г. |
| Номер документа: | В200800870 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0800870
В200800870
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2008, N 3, СТР. 112
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.01.2008 N 7842/07
ПРИВЛЕЧЕНИЕ В НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22062/2006-45/303 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - Селхов М.Ю., Сотникова О.В., Цай К. Б.-Х.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В рамках дела N А32-22122/2005-2/312-Б Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района (далее - предприятие) в отношении предприятия 11.07.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.01.2006 по названному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 108 и вынесено решение от 23.06.2006 N 135. Этим решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс) в виде взыскания 389534 рублей штрафа за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Кроме того, ему начислено 417831 рубль пеней, а также предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1947668 рублей.
Поскольку требование N 58 об уплате налога по состоянию на 23.06.2006 и требование от 28.06.2006 N 426 об уплате суммы налоговой санкции предприятием не исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия 389534 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей лица, участвующего в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Данное судами трех инстанций иное толкование Закона о банкротстве противоречит приведенному в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснению, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ; НГР:Р9501728 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательно для арбитражных судов Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу заявленного требования разрешен не был.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 06.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22062/2006-45/303 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 29.04.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 17.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]
В0800870
В200800870
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2008, N 3, СТР. 112
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.01.2008 N 7842/07
ПРИВЛЕЧЕНИЕ В НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22062/2006-45/303 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - Селхов М.Ю., Сотникова О.В., Цай К. Б.-Х.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В рамках дела N А32-22122/2005-2/312-Б Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района (далее - предприятие) в отношении предприятия 11.07.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.01.2006 по названному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 108 и вынесено решение от 23.06.2006 N 135. Этим решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс) в виде взыскания 389534 рублей штрафа за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Кроме того, ему начислено 417831 рубль пеней, а также предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1947668 рублей.
Поскольку требование N 58 об уплате налога по состоянию на 23.06.2006 и требование от 28.06.2006 N 426 об уплате суммы налоговой санкции предприятием не исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия 389534 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей лица, участвующего в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Данное судами трех инстанций иное толкование Закона о банкротстве противоречит приведенному в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснению, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ; НГР:Р9501728 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательно для арбитражных судов Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу заявленного требования разрешен не был.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 06.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22062/2006-45/303 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 29.04.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 17.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 01.03.2008 Стр. 112 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 080.000.000 Финансы, 080.010.000 Общие положения финансовой системы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
