[ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГКАП РОССИИ ВПРАВЕ БЫЛО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ И ВЫДАВАТЬ ПРЕДПИСАНИЕ, ПОЭТОМУ ПРИ НОВОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОЛЖЕН ДАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, КОТОРЫ...



<21>

В199801551

В199801551

<21>

В9801551

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        28.04.98 N 3891/97

[Территориальное управление ГКАП России

вправе было принимать решение и выдавать

предписание, поэтому при новом рассмотрении дела

арбитражный суд должен дать правовую оценку

обстоятельствам, которые послужили основанием

для их принятия]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу N 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московские представительства фирм "Маккен-Эриксон Интернешнл ГмбХ" (далее - фирма "Маккен-Эриксон") (Германия) и "Касио Компьютер Ко., лтд" (далее - фирма "Касио") (Япония) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений от 22.02.96 и предписаний от 26.02.96 Санкт-Петербургского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России), принятых в отношении фирм "Маккен-Эриксон", "Касио" и "Соти" в связи с выявленными фактами нарушения статьи 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" и статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением суда от 30.05.96 акты Санкт-Петербургского территориального управления ГКАП России признаны недействительными со ссылкой на отсутствие у него полномочий на их принятие.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.96 оставил решение без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России обратилось АО "Петродворцовый часовой завод" с заявлением о нарушении упомянутыми фирмами Закона Российской Федерации "О рекламе" и Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с показом по телеканалу "Россия" передачи, касающейся выпускаемой им продукции.

Санкт-Петербургское территориальное управление в письме от 16.01.96 просило ГКАП России принять заявление к своему рассмотрению.

ГКАП России письмом от 25.01.96 поручил Санкт-Петербургскому территориальному управлению рассмотреть указанное заявление по существу. Следовательно, Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России вправе было рассматривать данное заявление, принимать решение и выдавать предписание, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган наделяет свои территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска лишь по причине отсутствия у антимонопольного органа полномочий для рассмотрения заявления и вынесения решений и предписаний.

Принимая решение о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа, арбитражный суд не давал правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для их принятия, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу N 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                  В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 10.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 11.02.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]