Основная информация
| Дата опубликования: | 28 сентября 1999г. |
| Номер документа: | В199903674 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199903674
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 6, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.09.99 N 2631/99
[Вывод о наличии или отсутствии налогового правонарушения
может быть сделан в результате сопоставления данных
о моменте получения истцом выручки и моменте включения
в себестоимость затрат на оплату труда, а также оценки
влияния этих результатов на объект налогообложения
в конкретных налоговых периодах]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.06.98, постановление апелляционной инстанции от 06.08.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2935/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Луноход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области о признании недействительным решения ответчика от 25.03.98 N 54/12-8.
Решением от 02.06.98 иск удовлетворен частично. Решение органа налоговой полиции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость и сумм пеней, так как выполненные истцом научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, финансируемые из бюджета, освобождены от налога в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В части признания недействительным решения органа налоговой полиции о применении ответственности за занижение прибыли в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.98 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении части иска, так как пришли к выводу о том, что включение истцом в себестоимость выполненных работ сумм заработной платы, начисленной сотрудникам после даты подписания заказчиком (государственным унитарным предприятием "Научно - производственное объединение имени С.А. Лавочкина") актов выполненных работ, влечет завышение себестоимости работ и занижение налогооблагаемой прибыли в отдельных налоговых периодах.
По мнению суда, это следует из содержания пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которому затраты на производство работ включаются в себестоимость работ того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Такое толкование судом указанной нормы ошибочно.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 13 названного Положения о составе затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Отчетным периодом, упомянутым в пункте 12 Положения о составе затрат, за который сослались, отказывая в иске, судебные инстанции, является тот налоговый период, в котором налогоплательщик в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязан отразить в учете выручку от реализации продукции (работ, услуг).
Из указанного следует, что момент учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли предприятия совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Отождествление момента принятия научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных исполнителем, но неоплаченных заказчиком, с их реализацией исполнителем ошибочно, поскольку в законодательстве о налогах и сборах реализацией работ признается передача результатов выполненных работ на возмездной основе. До их оплаты гражданско-правовое обязательство заказчика не может считаться исполненным, а у исполнителя работ не имеется валовой прибыли - экономического показателя, с наличием которого законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль.
Истец, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации о налоге на прибыль, включал в себестоимость выполненных работ затраты на оплату труда сотрудников в те налоговые периоды, когда получал выручку от реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, исходя из принятой им учетной политики определения выручки по мере поступления средств за выполненные работы на счета в банке.
Следовательно, при решении вопроса, имело ли место занижение налогооблагаемой прибыли в результате несвоевременного включения товариществом в себестоимость выполненных работ затрат на оплату труда, суды допустили неправильное применение закона.
Вывод о наличии или отсутствии налогового правонарушения может быть сделан в результате сопоставления данных о моменте получения истцом выручки и моменте включения в себестоимость затрат на оплату труда, а также оценки влияния этих результатов на объект налогообложения в конкретных налоговых периодах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.98, постановление апелляционной инстанции от 06.08.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2935/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.98 по тому же делу в части отказа в иске о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области от 25.03.98 N 54/12-8 о применении ответственности за занижение прибыли отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 25.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199903674
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 6, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.09.99 N 2631/99
[Вывод о наличии или отсутствии налогового правонарушения
может быть сделан в результате сопоставления данных
о моменте получения истцом выручки и моменте включения
в себестоимость затрат на оплату труда, а также оценки
влияния этих результатов на объект налогообложения
в конкретных налоговых периодах]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.06.98, постановление апелляционной инстанции от 06.08.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2935/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Луноход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области о признании недействительным решения ответчика от 25.03.98 N 54/12-8.
Решением от 02.06.98 иск удовлетворен частично. Решение органа налоговой полиции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость и сумм пеней, так как выполненные истцом научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, финансируемые из бюджета, освобождены от налога в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В части признания недействительным решения органа налоговой полиции о применении ответственности за занижение прибыли в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.98 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении части иска, так как пришли к выводу о том, что включение истцом в себестоимость выполненных работ сумм заработной платы, начисленной сотрудникам после даты подписания заказчиком (государственным унитарным предприятием "Научно - производственное объединение имени С.А. Лавочкина") актов выполненных работ, влечет завышение себестоимости работ и занижение налогооблагаемой прибыли в отдельных налоговых периодах.
По мнению суда, это следует из содержания пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которому затраты на производство работ включаются в себестоимость работ того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Такое толкование судом указанной нормы ошибочно.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 13 названного Положения о составе затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Отчетным периодом, упомянутым в пункте 12 Положения о составе затрат, за который сослались, отказывая в иске, судебные инстанции, является тот налоговый период, в котором налогоплательщик в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязан отразить в учете выручку от реализации продукции (работ, услуг).
Из указанного следует, что момент учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли предприятия совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Отождествление момента принятия научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных исполнителем, но неоплаченных заказчиком, с их реализацией исполнителем ошибочно, поскольку в законодательстве о налогах и сборах реализацией работ признается передача результатов выполненных работ на возмездной основе. До их оплаты гражданско-правовое обязательство заказчика не может считаться исполненным, а у исполнителя работ не имеется валовой прибыли - экономического показателя, с наличием которого законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль.
Истец, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации о налоге на прибыль, включал в себестоимость выполненных работ затраты на оплату труда сотрудников в те налоговые периоды, когда получал выручку от реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, исходя из принятой им учетной политики определения выручки по мере поступления средств за выполненные работы на счета в банке.
Следовательно, при решении вопроса, имело ли место занижение налогооблагаемой прибыли в результате несвоевременного включения товариществом в себестоимость выполненных работ затрат на оплату труда, суды допустили неправильное применение закона.
Вывод о наличии или отсутствии налогового правонарушения может быть сделан в результате сопоставления данных о моменте получения истцом выручки и моменте включения в себестоимость затрат на оплату труда, а также оценки влияния этих результатов на объект налогообложения в конкретных налоговых периодах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.98, постановление апелляционной инстанции от 06.08.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2935/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.98 по тому же делу в части отказа в иске о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области от 25.03.98 N 54/12-8 о применении ответственности за занижение прибыли отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 25.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 28.09.1999 Стр. 6 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
