Основная информация
| Дата опубликования: | 28 октября 2010г. |
| Номер документа: | В201007703 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В1007703
В201007703
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2011, N 2, СТР. 263
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.10.2010 N 8011/10
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-52241/09-47-351 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (истца) - Зубарева Н.В., Усачев А.М.;
от открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" (ответчика) - Полякова Л.В.;
от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (ответчика) - Бабыч С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - комбинат) о взыскании 10 000 000 долларов США основного долга по кредитному соглашению от 12.03.2008 N 000001000507 (далее - кредитное соглашение); 162 099, 18 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2009 по 09.04.2009; 678 818, 49 доллара США неустойки за нарушение срока возврата кредита (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано 10 000 000 долларов США основного долга, 162 099, 18 доллара США процентов за пользование кредитом и 200 000 долларов США неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 производство по апелляционной жалобе комбината прекращено в связи с отказом заявителя от указанной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.02.2010 производство по кассационной жалобе общества прекратил в связи с отказом заявителя от жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 в удовлетворении ходатайства банка и общества об утверждении мирового соглашения отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзывах на заявление общество и комбинат поддерживают правовую позицию банка и просят отменить названное определение суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитный транш в размере 10 000 000 долларов США на срок до 06.03.2009 с уплатой 11,5 процента годовых за пользование кредитом и комиссии в размере 0,25 процента от суммы кредитного транша.
Дополнительным соглашением от 25.11.2008 N 1 к кредитному соглашению процентная ставка по кредиту с 25.11.2008 изменена на 14,5 процента годовых.
Согласно пункту 8.1 Общих условий кредитования за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов кредитным соглашением предусмотрено начисление пеней в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и комбинатом (поручителем) заключен договор поручительства от 12.03.2008 N 1002802.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом и комбинатом обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, который был в основной части удовлетворен.
В рамках кассационного производства банк, общество и комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения Арбитражного суда города Москвы в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения основной задолженности в размере 10 000 000 долларов США.
Данная сумма подлежала уплате с 31.03.2011 по 30.03.2012 равными частями по 2 000 000 долларов США. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление процентов в размере 10 процентов годовых.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции счел, что условие названного соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением, требование по исполнению которого не заявлялось в исковом заявлении и не рассматривалось судом, в связи с чем порождает возникновение спора по мировому соглашению в будущем.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что 10 000 000 долларов США предоставлены банком в качестве кредита обществу под поручительство комбината, то договоренность кредитора, заемщика и поручителя в мировом соглашении об отсрочке и о рассрочке возврата указанной суммы с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по более низкой ставке, чем была установлена кредитным соглашением, не противоречит законодательству и не нарушает права его участников либо иных лиц.
Более того, судом кассационной инстанции не учтены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду содействовать сторонам при примирительных процедурах и урегулировании спора.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-52241/09-47-351 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 04.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 10.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В1007703
В201007703
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2011, N 2, СТР. 263
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.10.2010 N 8011/10
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-52241/09-47-351 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (истца) - Зубарева Н.В., Усачев А.М.;
от открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" (ответчика) - Полякова Л.В.;
от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (ответчика) - Бабыч С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - комбинат) о взыскании 10 000 000 долларов США основного долга по кредитному соглашению от 12.03.2008 N 000001000507 (далее - кредитное соглашение); 162 099, 18 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2009 по 09.04.2009; 678 818, 49 доллара США неустойки за нарушение срока возврата кредита (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано 10 000 000 долларов США основного долга, 162 099, 18 доллара США процентов за пользование кредитом и 200 000 долларов США неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 производство по апелляционной жалобе комбината прекращено в связи с отказом заявителя от указанной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.02.2010 производство по кассационной жалобе общества прекратил в связи с отказом заявителя от жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 в удовлетворении ходатайства банка и общества об утверждении мирового соглашения отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзывах на заявление общество и комбинат поддерживают правовую позицию банка и просят отменить названное определение суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитный транш в размере 10 000 000 долларов США на срок до 06.03.2009 с уплатой 11,5 процента годовых за пользование кредитом и комиссии в размере 0,25 процента от суммы кредитного транша.
Дополнительным соглашением от 25.11.2008 N 1 к кредитному соглашению процентная ставка по кредиту с 25.11.2008 изменена на 14,5 процента годовых.
Согласно пункту 8.1 Общих условий кредитования за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов кредитным соглашением предусмотрено начисление пеней в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и комбинатом (поручителем) заключен договор поручительства от 12.03.2008 N 1002802.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом и комбинатом обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, который был в основной части удовлетворен.
В рамках кассационного производства банк, общество и комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения Арбитражного суда города Москвы в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения основной задолженности в размере 10 000 000 долларов США.
Данная сумма подлежала уплате с 31.03.2011 по 30.03.2012 равными частями по 2 000 000 долларов США. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление процентов в размере 10 процентов годовых.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции счел, что условие названного соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением, требование по исполнению которого не заявлялось в исковом заявлении и не рассматривалось судом, в связи с чем порождает возникновение спора по мировому соглашению в будущем.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что 10 000 000 долларов США предоставлены банком в качестве кредита обществу под поручительство комбината, то договоренность кредитора, заемщика и поручителя в мировом соглашении об отсрочке и о рассрочке возврата указанной суммы с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по более низкой ставке, чем была установлена кредитным соглашением, не противоречит законодательству и не нарушает права его участников либо иных лиц.
Более того, судом кассационной инстанции не учтены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду содействовать сторонам при примирительных процедурах и урегулировании спора.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-52241/09-47-351 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 04.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 10.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 31.01.2011 Стр. 263 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
