[В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 335 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ ПРАВА МОЖЕТ БЫТЬ ЛИЦО, КОТОРОМУ ЭТО ПРАВО ПРИНАДЛЕЖИТ]



<30>

В199905361

В199905361

<30>

В9905361

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        28.12.99 N 7518/99

[В соответствии с пунктом 3 статьи 335

Гражданского кодекса Российской Федерации

залогодателем права может быть лицо,

которому это право принадлежит]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.98 по делу N А60-1377/98-С2.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедровский" (далее - торговый дом) и закрытому акционерному обществу "Кедровский лесозавод" (далее - лесозавод) о взыскании 350 000 рублей задолженности по кредиту, 25 375 рублей процентов за пользование кредитом, 4 287 рублей 50 копеек пеней за просрочку уплаты процентов и об обращении взыскания на заложенное лесозаводом имущественное право требования доли объектов незавершенного строительства в виде квартир.

Решением от 09.10.98 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение в части обращения взыскания на заложенное имущественное право отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 25.12.97 N 3-3-266 банк предоставил торговому дому кредит в размере 350 000 000 рублей (в старом масштабе цен) со сроком возврата до 20.08.98 и уплатой 45 процентов годовых за пользование (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.98).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком с одной стороны и лесозаводом и гражданином Буториным С.Г. с другой стороны заключен договор о залоге от 25.12.97 N 3-3-266/з.

В связи с невозвратом к установленному сроку кредита, неуплатой части положенных за пользование им процентов и отсутствием у торгового дома денежных средств банк предъявил к заемщику настоящий иск о взыскании причитающихся ему сумм и об обращении взыскания на заложенное имущественное право.

В соответствии с указанным договором о залоге его предметом является право требования доли объектов незавершенного строительства в виде определенных квартир в строящихся жилых домах, принадлежащей лесозаводу и гражданину Буторину С.Г. на основании договоров долевого участия в строительстве от 27.01.97 N 1251, от 02.02.97 N 1265, от 21.02.97 N 1284, от 27.08.97 N 1482.

Согласно пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому это право принадлежит.

Обращая взыскание на заложенное право, суд исходил из его принадлежности залогодателям в момент заключения договора о залоге.

Между тем в заявлении, поступившем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, гражданка Логиновских И.В. указывает на то, что при заключении договора о залоге лесозавод не обладал правом на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Росточная, д.17, корп.2, кв.30. Лесозавод передал это право, возникающее из договора от 02.02.97 N 1265, акционерному обществу "Пышмалес" (по договору от 11.02.97 N 2), а акционерное общество гражданке Логиновских И.В. (по договору от 27.06.97 N 37). Последняя оплатила строительство квартиры и в настоящее время проживает в ней с двумя детьми.

Это обстоятельство может повлиять на право банка в отношении одной из квартир, поэтому решение об обращении взыскания на право требования в части одной трехкомнатной квартиры, указанной в договоре от 02.02.97 N 1265, следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, является ли квартира, находящаяся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Росточная, д.17, корп.2, кв.30, одной из трехкомнатных квартир, на строительство которых заключен договор от 02.02.97 N 1265, и одновременно той квартирой, на которую лесозавод передал право требования акционерному обществу "Пышмалес" на основании договора от 11.02.97 N 2.

Исходя из установленной принадлежности права требования названной квартиры в период заключения договора о залоге арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о соответствии залога спорной квартиры пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии основания для удовлетворения за счет этой квартиры части требований банка о взыскании долгов по кредитному договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.98 по делу N А60-1377/98-С2 отменить в части обращения взыскания на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Кедровский лесозавод" по договору долевого участия в строительстве от 02.02.97 N 1265 право требования одной трехкомнатной квартиры, переданное в залог по договору о залоге от 25.12.97 N 3-3-266/з, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 12.04.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 18.07.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]