Основная информация
| Дата опубликования: | 28 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905503 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905503
В199905503
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 8221/98
[В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков. При разрешении спора судом не исследован
вопрос о реальном ущербе истца в связи с
приобретением спорной продукции]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по делу N А06-678у-4/98 Арбитражного суда Астраханской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Люксарт" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному центру стандартизации и метрологии по Астраханской области (далее Центр стандартизации), открытому акционерному обществу "Русская икра", акционерному обществу закрытого типа "Аркс" и товариществу с ограниченной ответственностью "Мирчал" о признании недействительным сертификата соответствия от 31.05.96 N В00284, о расторжении договора купли-продажи от 18.07.97 N П34-Лт-32 и договора поставки от 27.06.97 N 7/99Лт-28, а также о взыскании 6163682 рублей убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции.
Решением от 19.08.98 с ОАО "Русская икра" взыскано 4392340 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.98 решение отменено. В части признания недействительным сертификата соответствия производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.98 отменил постановление апелляционной инстанции, взыскав с ОАО "Русская икра" 4392340 рублей 26 копеек. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что все названные судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 27.06.97 N 7/99-28 и от 18.07.97 N П34-Лт-32, заключенными ЗАО "Люксарт" с ТОО "Мирчал" и АОЗТ "Аркс" соответственно по доверенностям последних, истец получил от ОАО "Русская икра" икру осетровых рыб и оплатил ее.
Доставка икры из Астрахани в Москву произведена автомашинами рефрижераторами в соответствии с условиями договоров, заключенных истцом с Астраханским областным управлением инкассации.
В Москве спорная продукция в соответствии с договором комиссии от 05.05.97 N Ст-002, заключенным между ЗАО "Люксарт" и ЗАО "Ст. Традиция", была сдана на хранение в холодильник АООТ "Меридиан".
В процессе реализации продукции через торговые предприятия имели место случаи ее возврата закрытому акционерному обществу "Ст. Традиция" по причине потери товарного вида и ненадлежащего качества икры.
По мнению истца, из-за неверного определения качества икры Центром стандартизации, выдавшим сертификаты соответствия, и поставкой некачественной продукции, им понесены убытки, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что убытки, состоящие из стоимости некачественной продукции, расходов по ее транспортировке и хранению в холодильных камерах АООТ "Меридиан", подтверждены материалами дела.
Однако данный вывод суда основан на недостаточно исследованных материалах дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении спора судом не исследован вопрос о реальном ущербе истца в связи с приобретением спорной продукции.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вся продукция была возвращена истцу торгующими организациями.
Кроме того, предъявляя требование о возмещении полной стоимости полученной икры, истец не представил, а суд не истребовал от него доказательств утилизации всей продукции либо ее уценки, либо запрета компетентными органами ее реализации.
Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 19.08.98, постановление апелляционной инстанции от 14.09.98 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-678у-4/98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по тому же делу в части взыскания убытков отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
В остальной части все названные судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 18.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905503
В199905503
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 8221/98
[В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков. При разрешении спора судом не исследован
вопрос о реальном ущербе истца в связи с
приобретением спорной продукции]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по делу N А06-678у-4/98 Арбитражного суда Астраханской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Люксарт" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному центру стандартизации и метрологии по Астраханской области (далее Центр стандартизации), открытому акционерному обществу "Русская икра", акционерному обществу закрытого типа "Аркс" и товариществу с ограниченной ответственностью "Мирчал" о признании недействительным сертификата соответствия от 31.05.96 N В00284, о расторжении договора купли-продажи от 18.07.97 N П34-Лт-32 и договора поставки от 27.06.97 N 7/99Лт-28, а также о взыскании 6163682 рублей убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции.
Решением от 19.08.98 с ОАО "Русская икра" взыскано 4392340 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.98 решение отменено. В части признания недействительным сертификата соответствия производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.98 отменил постановление апелляционной инстанции, взыскав с ОАО "Русская икра" 4392340 рублей 26 копеек. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что все названные судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 27.06.97 N 7/99-28 и от 18.07.97 N П34-Лт-32, заключенными ЗАО "Люксарт" с ТОО "Мирчал" и АОЗТ "Аркс" соответственно по доверенностям последних, истец получил от ОАО "Русская икра" икру осетровых рыб и оплатил ее.
Доставка икры из Астрахани в Москву произведена автомашинами рефрижераторами в соответствии с условиями договоров, заключенных истцом с Астраханским областным управлением инкассации.
В Москве спорная продукция в соответствии с договором комиссии от 05.05.97 N Ст-002, заключенным между ЗАО "Люксарт" и ЗАО "Ст. Традиция", была сдана на хранение в холодильник АООТ "Меридиан".
В процессе реализации продукции через торговые предприятия имели место случаи ее возврата закрытому акционерному обществу "Ст. Традиция" по причине потери товарного вида и ненадлежащего качества икры.
По мнению истца, из-за неверного определения качества икры Центром стандартизации, выдавшим сертификаты соответствия, и поставкой некачественной продукции, им понесены убытки, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что убытки, состоящие из стоимости некачественной продукции, расходов по ее транспортировке и хранению в холодильных камерах АООТ "Меридиан", подтверждены материалами дела.
Однако данный вывод суда основан на недостаточно исследованных материалах дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении спора судом не исследован вопрос о реальном ущербе истца в связи с приобретением спорной продукции.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вся продукция была возвращена истцу торгующими организациями.
Кроме того, предъявляя требование о возмещении полной стоимости полученной икры, истец не представил, а суд не истребовал от него доказательств утилизации всей продукции либо ее уценки, либо запрета компетентными органами ее реализации.
Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 19.08.98, постановление апелляционной инстанции от 14.09.98 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-678у-4/98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по тому же делу в части взыскания убытков отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
В остальной части все названные судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 18.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.220 Обязательства вследствие причинения вреда (см. также 030.150.160), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
