Основная информация
| Дата опубликования: | 29 февраля 2000г. |
| Номер документа: | В200000719 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0000719
В200000719
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 72, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.02.2000 N 4328/99
[Дело по иску о признании
недействительным договора аренды земельного
участка направлено на новое рассмотрение в
связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.99 по делу N А12-6617/98-С22 Арбитражного суда Волгоградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Янтарь Лтд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Волжского о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.02.96 N 136 аз.
Решением от 24.09.98 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.99 отменил решение суда и иск удовлетворил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в процессе приватизации ТОО "Янтарь Лтд" выкупило здания магазинов N 14 и 32, расположенные по адресу: о. Зеленый, ул. Гидростроевская, д. 16. В октябре 1992 года товарищество получило свидетельство N 14 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2619 кв. метров. Впоследствии 23.02.96, т.е. через 4 года, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 136 аз. Затем по истечении более 2-х лет арендатор обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, поскольку при наличии у предприятия права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ответчик не имел законных оснований для принуждения истца к заключению договора аренды.
Арбитражные суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что изначально истец обладал спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено свидетельство от 01.10.92 N 14. Однако суд не проверил, может ли это свидетельство служить доказательством наличия у истца указанного права на земельный участок.
В силу ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Однако государственный акт не является правоустанавливающим документом. Предоставление земельных участков производится на основании свидетельства о праве собственности на землю для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей.
В утвержденной указанным постановлением форме свидетельства о праве собственности на землю имеется графа, в которой должны содержаться сведения об акте органа власти либо органа местного самоуправления о предоставлении земель, но в представленном свидетельстве от 01.10.92 N 14 не указан номер и дата постановления главы администрации города Волжского о предоставлении ТОО "Янтарь Лтд" 2619 кв. метров на праве бессрочного (постоянного) пользования. По утверждению ответчика, постановление главы администрации по этому поводу вообще не принималось.
Таким образом, собранные по делу доказательства не являются достаточным подтверждением вывода суда о наличии у истца права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, когда и на каком основании было прекращено указанное право.
Разрешая спор о признании недействительным договора аренды от 23.02.96 N 136 аз, суды не проанализировали этот договор. Так, в пункте 1.1 упомянутого договора имеется ссылка на постановление главы администрации города Волжского от 17.10.94 N 2609, послужившее основанием для заключения договора.
Однако указанное постановление в материалах дела отсутствует, поэтому судом оно не было исследовано.
Между тем для правильного разрешения спора выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.98 по делу N А12-6617/98-С22 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 26.04.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 21.06.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0000719
В200000719
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 72, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.02.2000 N 4328/99
[Дело по иску о признании
недействительным договора аренды земельного
участка направлено на новое рассмотрение в
связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.99 по делу N А12-6617/98-С22 Арбитражного суда Волгоградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Янтарь Лтд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Волжского о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.02.96 N 136 аз.
Решением от 24.09.98 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.99 отменил решение суда и иск удовлетворил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в процессе приватизации ТОО "Янтарь Лтд" выкупило здания магазинов N 14 и 32, расположенные по адресу: о. Зеленый, ул. Гидростроевская, д. 16. В октябре 1992 года товарищество получило свидетельство N 14 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2619 кв. метров. Впоследствии 23.02.96, т.е. через 4 года, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 136 аз. Затем по истечении более 2-х лет арендатор обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, поскольку при наличии у предприятия права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ответчик не имел законных оснований для принуждения истца к заключению договора аренды.
Арбитражные суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что изначально истец обладал спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено свидетельство от 01.10.92 N 14. Однако суд не проверил, может ли это свидетельство служить доказательством наличия у истца указанного права на земельный участок.
В силу ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Однако государственный акт не является правоустанавливающим документом. Предоставление земельных участков производится на основании свидетельства о праве собственности на землю для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей.
В утвержденной указанным постановлением форме свидетельства о праве собственности на землю имеется графа, в которой должны содержаться сведения об акте органа власти либо органа местного самоуправления о предоставлении земель, но в представленном свидетельстве от 01.10.92 N 14 не указан номер и дата постановления главы администрации города Волжского о предоставлении ТОО "Янтарь Лтд" 2619 кв. метров на праве бессрочного (постоянного) пользования. По утверждению ответчика, постановление главы администрации по этому поводу вообще не принималось.
Таким образом, собранные по делу доказательства не являются достаточным подтверждением вывода суда о наличии у истца права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, когда и на каком основании было прекращено указанное право.
Разрешая спор о признании недействительным договора аренды от 23.02.96 N 136 аз, суды не проанализировали этот договор. Так, в пункте 1.1 упомянутого договора имеется ссылка на постановление главы администрации города Волжского от 17.10.94 N 2609, послужившее основанием для заключения договора.
Однако указанное постановление в материалах дела отсутствует, поэтому судом оно не было исследовано.
Между тем для правильного разрешения спора выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.98 по делу N А12-6617/98-С22 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 26.04.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 21.06.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 29.02.2000 Стр. 72 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
