Основная информация
| Дата опубликования: | 29 марта 2002г. |
| Номер документа: | В200202183 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202183
В200202183
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 22
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.03.2002 N 10135/01
УЧИТЫВАЯ, ЧТО ДОГОВОРЫ АРЕНДЫ НЕ СОДЕРЖАЛИ
НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫКУПА СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА
(ВЫКУПНАЯ ЦЕНА, ПОРЯДОК, СРОКИ), СУД
ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ
ЗА ИСТЦОМ ПРАВА НА ВЫКУП
АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Коммерческое торгово-производственное предприятие "Южное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду имущества города Ульяновска (далее - фонд) и Комитету по управлению имуществом города Ульяновска (далее - комитет) о признании права на выкуп арендованного имущества и понуждении фонда заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать за ним право на выкуп арендуемого имущества согласно договору аренды от 24.06.92.
Исковое требование мотивировано правом истца на выкуп арендованного имущества, которое вытекает из договоров аренды от 15.01.91, 24.06.92, 15.12.95 и до настоящего времени не утрачено.
Решением от 18.11.99 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2000 указанные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил.
Суд кассационной инстанции установил, что договоры от 24.06.92 и от 15.12.95 являются действующими, и сослался на пункт 2.5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, согласно которому объекты и предприятия оптовой и розничной торговли подлежат обязательной приватизации.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением торговли Ульяновского облисполкома и коллективом арендного объединения "Продтовары" (ныне - ЗАО "Коммерческое торгово-производственное предприятие "Южное") заключен договор аренды имущества от 15.01.91 с правом выкупа сроком на один год.
В связи с реорганизацией арендатора комитет и предприятие заключили новый договор аренды от 24.06.92, пунктом 7 которого установлено, что имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им арендодателю всей стоимости сданного в аренду имущества за вычетом износа. Срок действия данного договора - 2 года.
В указанных договорах выкупная цена имущества, порядок, сроки и условия выкупа установлены не были.
В период обращения истца с заявлением о выкупе имущества вступил в силу Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона приватизация имущества, сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения установлены этим договором.
Вышеупомянутые договоры аренды необходимые для выкупа имущества условия не содержат. Кроме того, договор аренды муниципального имущества от 15.12.95, заключенный между комитетом и предприятием, не предусматривал права арендатора на выкуп имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202183
В200202183
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 22
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.03.2002 N 10135/01
УЧИТЫВАЯ, ЧТО ДОГОВОРЫ АРЕНДЫ НЕ СОДЕРЖАЛИ
НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫКУПА СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА
(ВЫКУПНАЯ ЦЕНА, ПОРЯДОК, СРОКИ), СУД
ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ
ЗА ИСТЦОМ ПРАВА НА ВЫКУП
АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Коммерческое торгово-производственное предприятие "Южное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду имущества города Ульяновска (далее - фонд) и Комитету по управлению имуществом города Ульяновска (далее - комитет) о признании права на выкуп арендованного имущества и понуждении фонда заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать за ним право на выкуп арендуемого имущества согласно договору аренды от 24.06.92.
Исковое требование мотивировано правом истца на выкуп арендованного имущества, которое вытекает из договоров аренды от 15.01.91, 24.06.92, 15.12.95 и до настоящего времени не утрачено.
Решением от 18.11.99 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2000 указанные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил.
Суд кассационной инстанции установил, что договоры от 24.06.92 и от 15.12.95 являются действующими, и сослался на пункт 2.5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, согласно которому объекты и предприятия оптовой и розничной торговли подлежат обязательной приватизации.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением торговли Ульяновского облисполкома и коллективом арендного объединения "Продтовары" (ныне - ЗАО "Коммерческое торгово-производственное предприятие "Южное") заключен договор аренды имущества от 15.01.91 с правом выкупа сроком на один год.
В связи с реорганизацией арендатора комитет и предприятие заключили новый договор аренды от 24.06.92, пунктом 7 которого установлено, что имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им арендодателю всей стоимости сданного в аренду имущества за вычетом износа. Срок действия данного договора - 2 года.
В указанных договорах выкупная цена имущества, порядок, сроки и условия выкупа установлены не были.
В период обращения истца с заявлением о выкупе имущества вступил в силу Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона приватизация имущества, сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения установлены этим договором.
Вышеупомянутые договоры аренды необходимые для выкупа имущества условия не содержат. Кроме того, договор аренды муниципального имущества от 15.12.95, заключенный между комитетом и предприятием, не предусматривал права арендатора на выкуп имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2002 Стр. 22 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
