[СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ, НЕОБОСНОВАННО ПРИМЕНИВ ОДНОСТОРОННЮЮ РЕСТИТУЦИЮ К ДОБРОСОВЕСТНОМУ КОНТР-АГЕНТУ (ОТВЕТЧИКУ)]



В0103052

В200103052

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 42, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       29.05.2001 N 3883/00

[СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ

СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ, НЕОБОСНОВАННО ПРИМЕНИВ

ОДНОСТОРОННЮЮ РЕСТИТУЦИЮ К ДОБРОСОВЕСТНОМУ

КОНТР-АГЕНТУ (ОТВЕТЧИКУ)]

(извлечение)

Производственный кооператив "Артель старателей "Рубин" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кузбассоцбанк" (далее, - Кузбассоцбанк) о признании недействительным договора купли-продажи золотых слитков (дело N А27-7227/99-1) и применении последствий недействительности данной сделки (дело N А27-7226/99-1) - возврате 25 кг золота, поставленных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением, от 01.11.99 дела N А27-7226/99-1 и А27-7227/99-1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска: на основании статей 166-168 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи золотых слитков, а именно обязать Кузбассоцбанк возвратить все полученное по сделке, то есть поставленные ответчику 25 кг золота.

Решением от 02.11.99 иск удовлетворен в части признания договора купли-продажи золотых слитков ничтожным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 25 кг золота пробы 999,9 в стандартных мерных слитках, массой 1 кг каждый в соответствии с действующим ГОСТом.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 решение изменено. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки решение отменено. В остальной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте предлагается решение от 02.11.99, постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, шахта "Берикульская" в лице директора Лемешевского С.Н. и Кузбассоцбанк заключили договор от 04.04.96 купли-продажи золотых слитков общим весом 25 кг.

Дополнительным трехсторонним соглашением от 05.09.96 ответчик, истец и шахта "Берикульская" определили, что истец берет на себя обязанности шахты "Берикульская" по поставке ответчику 25 кг золота.

Судом установлено, что истец выполнил договорные обязательства, ответчик в соответствии с договором и согласно письму директора шахты "Берикульская" предварительно оплатил стоимость золота в сумме 1595 млн. рублей (неденоминированных) акционерному обществу "Тисульзолото", что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств Кузбассоцбанком.

Однако судом неполно исследованы основания правопреемства кооператива по отношению к шахте "Берикульская", которая являлась продавцом по договору купли-продажи от 04.04.96, и, следовательно, наличие у кооператива материально-правовых оснований для предъявления требования о применении реституции по отношению к себе.

Применяя одностороннюю реституцию, суды не обосновали ее применение к Кузбассоцбанку, надлежащим образом выполнившему условие договора об оплате золота.

[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]