[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0101790

В200101790

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 53, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       29.05.2001 N 8294/00

[Дело по иску о взыскании задолженности направлено

на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2000 по делу N А41-К1-4423/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор войсковой части 9374 обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту государственных и общественных интересов с иском о взыскании с государственного предприятия "Научно-исследовательский институт "Платан" в пользу государственного научно-производственного предприятия "Исток" 2 409 575 279 рублей задолженности за отпущенную теплоэнергию и применении санкций за просрочку ее оплаты в сумме 4 681 525 473 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер санкций в связи с удлинением периода просрочки оплаты.

Решением от 25.06.97 иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью, сумма санкций сокращена до 934 812 793 рублей за счет применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

После вступления данного решения в законную силу выдан исполнительный лист от 13.08.97 N А41-0006624, на основании которого 20.02.98 возбуждено исполнительное производство.

По заявлению истца определением от 01.03.2000 утверждено мировое соглашение от 05.01.2000 о передаче ответчиком в счет взысканных с него сумм первого этажа корпуса "Наука-1 очередь", исполнительное производство по исполнительному листу от 13.08.97 N А41-0006624 прекращено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение от 01.03.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 58 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава от 16.12.99 на корпус "Наука-1 очередь", принадлежащий государственному предприятию "Научно-исследовательский институт "Платан", был наложен арест в целях обеспечения взыскания по исполнительным листам сводного производства за 1999 год.

В их число входили исполнительные листы на взыскание 837 805 рублей заработной платы и исполнительный лист на взыскание 14 770 633 рублей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.99 инвентарная оценка корпуса "Наука-1 очередь" составила 11 253 000 рублей, что очевидно меньше совокупной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями согласно установленной очередности. Требования, вытекающие из трудовых отношений, и по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат удовлетворению соответственно во вторую и третью очередь и носят приоритетный характер по отношению к требованиям истца по настоящему делу.

В материалах дела нет сведений о том, что на момент утверждения арбитражным судом указанного мирового соглашения арест передаваемого имущества был в установленном порядке снят.

При таких обстоятельствах утверждение судом названного мирового соглашения не отвечает требованиям статей 54, 55 и 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке и сроках реализации арестованного имущества, а также об очередности удовлетворения требований взыскателей при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд неполностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, нуждаются в проверке доводы ответчика, изложенные в письме от 27.06.2000 N 00-323, приобщенном к материалам надзорного производства, о необходимости сохранения в государственных интересах целевого характера использования корпуса "Наука - 1 очередь", что обеспечивается при реализации мирового соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2000 по делу N А41-К1-4423/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]