Основная информация
| Дата опубликования: | 29 мая 2001г. |
| Номер документа: | В200101794 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0101794
В200101794
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 43, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.05.2001 N 8628/00
[Дело по иску о признании недействительности сделки]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3046/97-26-5-14.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Саратовской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к: Комитету по управлению имуществом города Ртищева и Ртищевского района (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании сделки приватизации имущества ресторана "Дорожный" недействительной.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено государственное предприятие "Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги".
Определением от 17.09.97 производство по делу прекращено в связи с неконкретностью предмета иска.
Определением апелляционной инстанции от 01.12.97 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.98 отменил определения первой и апелляционной инстанций суда, дело передал на новое рассмотрение.
В процессе рассмотрения дела заявлением от 30.03.98 заместитель прокурора Саратовской области уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор аренды с правом выкупа имущества ресторана "Дорожный" от 10.01.91, заключенный между Юго-Восточным торгово-производственным объединением "Желдорресторан" и рестораном "Дорожный", и дополнительное соглашение к нему от 12.01.94, а также признать недействительными сделку приватизации имущества ресторана "Дорожный", и свидетельство о праве собственности от 31.08.95, выданное ООО "Экспресс". Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности совершенной сделки.
По ходатайству истца суд привлек администрацию Ртищевского района Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 27.04.98 производство по делу в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 31.08.95 прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.98 решение изменено: признано недействительным дополнительное соглашение от 12.01.94 к договору аренды от 10.01.91. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.09.98 принятые по делу судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования вопросов о соответствии законодательству договора аренды с правом выкупа и состоявшейся на основании этого договора приватизации арендованного имущества.
При новом рассмотрении дела суд определением от 14.10.98 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО "Желдорресторан".
С согласия истца определением от 17.12.98 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ТОО "Желдорресторан", исключив его из состава третьих лиц по делу.
Определением от 23.03.99 суд прекратил производство по делу со ссылками на то, что ТОО "Желдорресторан" снято с налогового учета в результате его ликвидации, и в связи с этим у суда нет возможности рассмотреть дело по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.99 данное определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неосновательно применил пункт 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно прекратил производство по делу со ссылкой на ликвидацию одного из ответчиков по делу - ТОО "Желдорресторан".
ТОО "Желдорресторан" необоснованно привлекалось к участию в деле определениями от 14.10.98 и от 17.12.98, так как судом было установлено, что эта организация согласно письму Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Воронежа от 01.10.98 N 10/4617 ликвидирована и 01.10.98 снята с налогового учета.
Доводы судебных инстанций о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с тем, что ликвидированное ТОО "Желдорресторан" являлось правопреемником Юго-Восточного торгово-производственного объединения "Желдорресторан" - арендодателя по договору аренды с правом выкупа от 10.01.91, неосновательны, поскольку со дня принятия Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным до вступления в силу данного Указа, являлись исключительно соответствующие комитеты по управлению имуществом.
По делу в качестве ответчика привлечены комитет и ООО "Экспресс", совершившие оспариваемую сделку приватизации имущества ресторана "Дорожный".
При названных обстоятельствах принятые по делу определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 подлежат отмене.
Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен с учетом указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 17.09.98, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3046/97-26-5-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0101794
В200101794
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 43, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.05.2001 N 8628/00
[Дело по иску о признании недействительности сделки]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3046/97-26-5-14.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Саратовской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к: Комитету по управлению имуществом города Ртищева и Ртищевского района (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании сделки приватизации имущества ресторана "Дорожный" недействительной.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено государственное предприятие "Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги".
Определением от 17.09.97 производство по делу прекращено в связи с неконкретностью предмета иска.
Определением апелляционной инстанции от 01.12.97 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.98 отменил определения первой и апелляционной инстанций суда, дело передал на новое рассмотрение.
В процессе рассмотрения дела заявлением от 30.03.98 заместитель прокурора Саратовской области уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор аренды с правом выкупа имущества ресторана "Дорожный" от 10.01.91, заключенный между Юго-Восточным торгово-производственным объединением "Желдорресторан" и рестораном "Дорожный", и дополнительное соглашение к нему от 12.01.94, а также признать недействительными сделку приватизации имущества ресторана "Дорожный", и свидетельство о праве собственности от 31.08.95, выданное ООО "Экспресс". Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности совершенной сделки.
По ходатайству истца суд привлек администрацию Ртищевского района Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 27.04.98 производство по делу в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 31.08.95 прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.98 решение изменено: признано недействительным дополнительное соглашение от 12.01.94 к договору аренды от 10.01.91. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.09.98 принятые по делу судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования вопросов о соответствии законодательству договора аренды с правом выкупа и состоявшейся на основании этого договора приватизации арендованного имущества.
При новом рассмотрении дела суд определением от 14.10.98 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО "Желдорресторан".
С согласия истца определением от 17.12.98 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ТОО "Желдорресторан", исключив его из состава третьих лиц по делу.
Определением от 23.03.99 суд прекратил производство по делу со ссылками на то, что ТОО "Желдорресторан" снято с налогового учета в результате его ликвидации, и в связи с этим у суда нет возможности рассмотреть дело по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.99 данное определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неосновательно применил пункт 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно прекратил производство по делу со ссылкой на ликвидацию одного из ответчиков по делу - ТОО "Желдорресторан".
ТОО "Желдорресторан" необоснованно привлекалось к участию в деле определениями от 14.10.98 и от 17.12.98, так как судом было установлено, что эта организация согласно письму Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Воронежа от 01.10.98 N 10/4617 ликвидирована и 01.10.98 снята с налогового учета.
Доводы судебных инстанций о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с тем, что ликвидированное ТОО "Желдорресторан" являлось правопреемником Юго-Восточного торгово-производственного объединения "Желдорресторан" - арендодателя по договору аренды с правом выкупа от 10.01.91, неосновательны, поскольку со дня принятия Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным до вступления в силу данного Указа, являлись исключительно соответствующие комитеты по управлению имуществом.
По делу в качестве ответчика привлечены комитет и ООО "Экспресс", совершившие оспариваемую сделку приватизации имущества ресторана "Дорожный".
При названных обстоятельствах принятые по делу определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 подлежат отмене.
Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен с учетом указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 17.09.98, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3046/97-26-5-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 29.05.2001 Стр. 43 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020), 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
