Основная информация
| Дата опубликования: | 29 июня 1999г. |
| Номер документа: | В199902476 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9902476
В199902476
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 53, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.06.99 N 8640/98
г.Москва
[В связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств,
дело по иску о признании недействительным договора о залоге
и соглашения о передаче заложенного имущества в собственность,
и о применении последствий недействительности сделок
направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.98 по делу N 2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Тюменский кредит" и товариществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Лидер" о признании недействительным договора о залоге от 02.08.94 N 1 и соглашения о передаче заложенного имущества в собственность от 05.09.94, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделок путем обязания банка вернуть здание оздоровительного комплекса "Бодрость" фирме.
При повторном рассмотрении спора суд решением от 02.07.98 удовлетворил иск в части требования о признании недействительным договора о залоге и обязал банк возвратить имущество. В остальной части иска отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и направить дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки законности принятого решения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование постановления кассационной инстанции суд сослался на пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Однако Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска по смыслу статей 2, 11 названного Закона не является кредитором по денежному обязательству, так как между ним и банком "Тюменский кредит" отсутствуют обязательственные отношения, предусмотренные статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка суда на пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна.
Согласно пункту 1 статьи 57 указанного Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного этим Законом.
Поскольку Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска не является кредитором по денежному обязательству по отношению к ЗАО "Банк "Тюменский кредит" и не предъявлял ему имущественного требования, норма пункта 1 статьи 57 Закона в данном случае неприменима.
Кроме того, суд неправильно применил пункт 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий возможность предъявления всех требований к должнику только в рамках конкурсного производства с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский кредит" возбуждено 19.05.98 арбитражным судом Тюменской области. Определением от 16.06.98 назначен временный управляющий банком и введена процедура наблюдения. Решение о банкротстве банка и открытии конкурсного производства принято указанным судом 10.08.98.
Исковое требование о признании сделок недействительными заявлено Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска в ноябре 1997 года.
Таким образом, иск предъявлен комитетом до вынесения судом определений, связанных с несостоятельностью банка, а решение от 02.07.98 по настоящему спору вынесено до принятия решения о признании банка банкротом.
Следовательно, вывод кассационной инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является ошибочным и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Поскольку суд не рассмотрел по существу кассационную жалобу, в которой приведены доводы о незаконности решения, не связанные с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дело подлежит направлению на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Кассационной инстанции следует проверить законность принятого решения, в том числе правильность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для признания договора о залоге от 02.08.94 N 1 недействительным с учетом срока сохранения профиля предприятия, установить, нуждаются ли для правильного разрешения спора в исследовании обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.98 по делу N 2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано 08.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 12.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
В9902476
В199902476
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 53, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.06.99 N 8640/98
г.Москва
[В связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств,
дело по иску о признании недействительным договора о залоге
и соглашения о передаче заложенного имущества в собственность,
и о применении последствий недействительности сделок
направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.98 по делу N 2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Тюменский кредит" и товариществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Лидер" о признании недействительным договора о залоге от 02.08.94 N 1 и соглашения о передаче заложенного имущества в собственность от 05.09.94, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделок путем обязания банка вернуть здание оздоровительного комплекса "Бодрость" фирме.
При повторном рассмотрении спора суд решением от 02.07.98 удовлетворил иск в части требования о признании недействительным договора о залоге и обязал банк возвратить имущество. В остальной части иска отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и направить дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки законности принятого решения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование постановления кассационной инстанции суд сослался на пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Однако Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска по смыслу статей 2, 11 названного Закона не является кредитором по денежному обязательству, так как между ним и банком "Тюменский кредит" отсутствуют обязательственные отношения, предусмотренные статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка суда на пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна.
Согласно пункту 1 статьи 57 указанного Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного этим Законом.
Поскольку Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска не является кредитором по денежному обязательству по отношению к ЗАО "Банк "Тюменский кредит" и не предъявлял ему имущественного требования, норма пункта 1 статьи 57 Закона в данном случае неприменима.
Кроме того, суд неправильно применил пункт 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий возможность предъявления всех требований к должнику только в рамках конкурсного производства с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский кредит" возбуждено 19.05.98 арбитражным судом Тюменской области. Определением от 16.06.98 назначен временный управляющий банком и введена процедура наблюдения. Решение о банкротстве банка и открытии конкурсного производства принято указанным судом 10.08.98.
Исковое требование о признании сделок недействительными заявлено Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска в ноябре 1997 года.
Таким образом, иск предъявлен комитетом до вынесения судом определений, связанных с несостоятельностью банка, а решение от 02.07.98 по настоящему спору вынесено до принятия решения о признании банка банкротом.
Следовательно, вывод кассационной инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является ошибочным и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Поскольку суд не рассмотрел по существу кассационную жалобу, в которой приведены доводы о незаконности решения, не связанные с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дело подлежит направлению на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Кассационной инстанции следует проверить законность принятого решения, в том числе правильность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для признания договора о залоге от 02.08.94 N 1 недействительным с учетом срока сохранения профиля предприятия, установить, нуждаются ли для правильного разрешения спора в исследовании обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.98 по делу N 2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано 08.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 12.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 29.06.1999 Стр. 53 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
