Основная информация
| Дата опубликования: | 29 июля 2003г. |
| Номер документа: | В200302596 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0302596
В200302596
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 45, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.07.2003 N 2916/03
[О рассмотрении заявления Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.02
по делу N А26-5314/01-02-10/233 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.06.02 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.02 по делу N А26-5314/01-02-10/233 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители налоговой инспекции (заявителя) Курков В.А., Оборин А.Г., Шеметова Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квимг" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 3 134 319 рублей, в том числе: 655 148 рублей - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на нужды общеобразовательных учреждений за период с 1998 по 1999 год, 15 000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 2 462 421 рубля - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 1 750 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 15.03.02 исковые требования частично удовлетворены и с общества взысканы налоговые санкции в сумме 1 071 929 рублей, в том числе: 80 128 рублей - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за умышленную неуплату (неполную уплату) указанных налогов за период с 17.08.99 по 31.12.99, 976 601 рубль - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 15 000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 200 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.02 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 в сумме 80 128 рублей и в отмененной части в иске отказал; в остальной части решение от 15.03.02 оставил без изменения.
Отменяя решение в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что умысел ответчика на уклонение от уплаты налогов доказан постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.02.99, 03.06.99 и 17.08.99, ошибочен, поскольку умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм налогового права, указывая, что вывод суда кассационной инстанции о необоснованном взыскании судом первой инстанции с общества 80 128 рублей по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 не основан на законе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика - организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
В то же время и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за нарушения, совершенные до 17.08.99, также не основано на законе.
Согласно пункту 2 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ; НГР:Р9803595) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке и совершенные умышленно, влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Соответствующая ответственность за аналогичное правонарушение до 01.01.99 была установлена и подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Поскольку Федеральный закон от 09.07.99 N 154-ФЗ; НГР:Р9903543, внесший изменения и дополнения в статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, не относится к актам законодательства, устанавливающим или отягчающим ответственность за умышленные деяния, направленные на неуплату или неполную уплату сумм налога, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за умышленную неуплату сумм налога в период до 17.08.99 не основан на законе.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.02 по делу N А26-5314/01-02-10/233 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.02 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Квимг" о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 08.10.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 11.11.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0302596
В200302596
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 45, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.07.2003 N 2916/03
[О рассмотрении заявления Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.02
по делу N А26-5314/01-02-10/233 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.06.02 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.02 по делу N А26-5314/01-02-10/233 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители налоговой инспекции (заявителя) Курков В.А., Оборин А.Г., Шеметова Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квимг" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 3 134 319 рублей, в том числе: 655 148 рублей - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на нужды общеобразовательных учреждений за период с 1998 по 1999 год, 15 000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 2 462 421 рубля - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 1 750 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 15.03.02 исковые требования частично удовлетворены и с общества взысканы налоговые санкции в сумме 1 071 929 рублей, в том числе: 80 128 рублей - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за умышленную неуплату (неполную уплату) указанных налогов за период с 17.08.99 по 31.12.99, 976 601 рубль - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 15 000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 200 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.02 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 в сумме 80 128 рублей и в отмененной части в иске отказал; в остальной части решение от 15.03.02 оставил без изменения.
Отменяя решение в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что умысел ответчика на уклонение от уплаты налогов доказан постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.02.99, 03.06.99 и 17.08.99, ошибочен, поскольку умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм налогового права, указывая, что вывод суда кассационной инстанции о необоснованном взыскании судом первой инстанции с общества 80 128 рублей по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 не основан на законе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика - организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
В то же время и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за нарушения, совершенные до 17.08.99, также не основано на законе.
Согласно пункту 2 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ; НГР:Р9803595) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке и совершенные умышленно, влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Соответствующая ответственность за аналогичное правонарушение до 01.01.99 была установлена и подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Поскольку Федеральный закон от 09.07.99 N 154-ФЗ; НГР:Р9903543, внесший изменения и дополнения в статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, не относится к актам законодательства, устанавливающим или отягчающим ответственность за умышленные деяния, направленные на неуплату или неполную уплату сумм налога, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за умышленную неуплату сумм налога в период до 17.08.99 не основан на законе.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.02 по делу N А26-5314/01-02-10/233 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.02 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Квимг" о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 08.10.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 11.11.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 29.07.2003 Стр. 45 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
