[СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО ИСКУ ГОРОДСКОГО КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА АСТРАХАНИ О ВЗЫСКАНИИ С ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПРИНЯТЫ ПО НЕДОСТАТОЧНО ИССЛЕДОВАННЫМ ...



<30>

В199803263

В199803263

<30>

В9803263

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        29.09.98 N 5444/97

[Судебные акты по иску городского Комитета

по управлению имуществом города Астрахани

о взыскании с товарищества с ограниченной

ответственностью арендной платы приняты по

недостаточно исследованным обстоятельствам,

поэтому подлежат отмене, а дело - направлению

на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.97 по делу N А06-46-7/97 Арбитражного суда Астраханской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании согласно договору аренды от 02.11.92 с товарищества с ограниченной ответственностью "Астраханский гостиный двор" 395513450 рублей арендной платы за 1994-1996 годы.

Решением от 05.03.97 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.06.97 решение отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании арендной платы основаны на договоре от 02.11.92, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Астрахани передал в аренду ТОО "Астраханский гостиный двор" сроком до 27.01.93 имущество бывшего объединения гостиничного хозяйства и здания гостиниц "Новомосковская" и "Астраханская". Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.93.

Свой отказ от внесения арендной платы ответчик обосновал тем, что с 01.01.94 на пользование зданиями-памятниками, в которых расположены гостиницы, им был заключен охранно-арендный договор с Государственной дирекцией по охране памятников исторического и культурного наследия Астраханской области и именно этой организации вносилась арендная плата.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании арендной платы, исходил из того, что арендодатель письменно известил арендатора о прекращении договорных отношений. Однако такой довод нельзя признать состоятельным, поскольку суд не проверил, продолжалось ли фактическое пользование арендованным имуществом.

Кроме того, осталось невыясненным, является ли Комитет по управлению имуществом города Астрахани надлежащим арендодателем спорных объектов недвижимости и вносилась ли арендная плата Государственной дирекции по охране памятников исторического и культурного наследия Астраханской области.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.97 по делу N А06-46-7/97 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                  В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 25.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 04.02.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]