Основная информация
| Дата опубликования: | 29 сентября 1998г. |
| Номер документа: | В199803262 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В199803262
В199803262
<30>
В9803262
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.09.98 N 6736/97
[Судебные акты по иску к областной администрации
о признании недействительным постановления
о пользовании зданиями-памятниками приняты
по недостаточно полно исследованным материалам,
в связи с чем подлежат отмене,
а дело - направлению на
новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.97 по делу N А06-539у-4к/97 АрNражного суда Астраханской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным постановления главы администрации Астраханской области от 26.03.97 N 102 "О праве пользования ТОО "Астраханский гостиный двор" зданиями-памятниками по улицам Советской, 4/18, Ульяновых, 6, Свердлова, 8, 10 и Фиолетова, 5 города Астрахани".
Решением от 02.07.97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.97 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Принимая постановление об отказе в иске, кассационная инстанция исходила из того, что администрация города Астрахани не является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку решением малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 10.03.92 N 35 "О зданиях-памятниках истории и культуры, находящихся на территории области" здания-памятники по адресам: ул. Свердлова, 8, 10, ул. Фиолетова, 5, ул. Ульяновых, 6, ул. Советская, 4/18, отнесены к государственной собственности (пункт 6).
Между тем пункты 1, 2, 6 названного решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов признаны недействительными решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.97 по делу N А06-1487у-4к/97, вступившим в законную силу.
Так как постановление кассационной инстанции принято на основании акта государственного органа, который впоследствии признан недействительным в установленном порядке, то это постановление подлежит отмене.
Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции и апелляционная инстанция исходили из того, что оба объекта спора - гостиницы "Новомосковская" и "Астраханская" на момент его разрешения находились на балансе Комитета по управлению имуществом города Астрахани и являлись муниципальной собственностью в соответствии с судебными актами по делу N 947-14 Арбитражного суда Астраханской области. Однако ссылка на преюдициальное значение решения по указанному делу является необоснованной, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не участвовали в деле N 947-14. Кроме того, при разрешении дела N 947-14 не исследовался вопрос возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Астраханского облисполкома от 05.07.80 N 406 "О принятии памятников под охрану государства и утверждении проекта "Зон охраны" здание по улице Советская, 4 (гостиница "Новомосковская"), принято под охрану государства как памятник истории и архитектуры. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли данный объект памятником государственного или местного значения, как это предусмотрено постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР". Арбитражными судами данный вопрос не исследовался, ими не истребованы документы учета памятников, составляемые в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203.
Здания по адресам: улица Ульяновых, 6, Свердлова, 8, 10, Фиолетова, 5 (гостиница "Астраханская"), решением Астраханского облисполкома от 22.08.90 N 484 "О принятии памятников архитектуры под охрану государства" приняты под государственную охрану как памятники архитектуры местного значения.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.
Разграничение таких памятников по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.
Поэтому решению Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" в части спорных объектов должна быть дана оценка с точки зрения его соответствия постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что названный перечень зарегистрирован 11.06.93, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный вывод суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные документы, а также определить уровень собственности спорных объектов на основании приложений N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и с учетом этого рассмотреть исковые требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить решение от 02.07.97, постановление апелляционной инстанции от 15.07.97 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-539у-4к/97 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.97 по тому же делу.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 25.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 04.02.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В199803262
В199803262
<30>
В9803262
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.09.98 N 6736/97
[Судебные акты по иску к областной администрации
о признании недействительным постановления
о пользовании зданиями-памятниками приняты
по недостаточно полно исследованным материалам,
в связи с чем подлежат отмене,
а дело - направлению на
новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.97 по делу N А06-539у-4к/97 АрNражного суда Астраханской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным постановления главы администрации Астраханской области от 26.03.97 N 102 "О праве пользования ТОО "Астраханский гостиный двор" зданиями-памятниками по улицам Советской, 4/18, Ульяновых, 6, Свердлова, 8, 10 и Фиолетова, 5 города Астрахани".
Решением от 02.07.97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.97 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Принимая постановление об отказе в иске, кассационная инстанция исходила из того, что администрация города Астрахани не является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку решением малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 10.03.92 N 35 "О зданиях-памятниках истории и культуры, находящихся на территории области" здания-памятники по адресам: ул. Свердлова, 8, 10, ул. Фиолетова, 5, ул. Ульяновых, 6, ул. Советская, 4/18, отнесены к государственной собственности (пункт 6).
Между тем пункты 1, 2, 6 названного решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов признаны недействительными решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.97 по делу N А06-1487у-4к/97, вступившим в законную силу.
Так как постановление кассационной инстанции принято на основании акта государственного органа, который впоследствии признан недействительным в установленном порядке, то это постановление подлежит отмене.
Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции и апелляционная инстанция исходили из того, что оба объекта спора - гостиницы "Новомосковская" и "Астраханская" на момент его разрешения находились на балансе Комитета по управлению имуществом города Астрахани и являлись муниципальной собственностью в соответствии с судебными актами по делу N 947-14 Арбитражного суда Астраханской области. Однако ссылка на преюдициальное значение решения по указанному делу является необоснованной, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не участвовали в деле N 947-14. Кроме того, при разрешении дела N 947-14 не исследовался вопрос возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Астраханского облисполкома от 05.07.80 N 406 "О принятии памятников под охрану государства и утверждении проекта "Зон охраны" здание по улице Советская, 4 (гостиница "Новомосковская"), принято под охрану государства как памятник истории и архитектуры. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли данный объект памятником государственного или местного значения, как это предусмотрено постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР". Арбитражными судами данный вопрос не исследовался, ими не истребованы документы учета памятников, составляемые в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203.
Здания по адресам: улица Ульяновых, 6, Свердлова, 8, 10, Фиолетова, 5 (гостиница "Астраханская"), решением Астраханского облисполкома от 22.08.90 N 484 "О принятии памятников архитектуры под охрану государства" приняты под государственную охрану как памятники архитектуры местного значения.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.
Разграничение таких памятников по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.
Поэтому решению Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" в части спорных объектов должна быть дана оценка с точки зрения его соответствия постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что названный перечень зарегистрирован 11.06.93, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный вывод суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные документы, а также определить уровень собственности спорных объектов на основании приложений N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и с учетом этого рассмотреть исковые требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить решение от 02.07.97, постановление апелляционной инстанции от 15.07.97 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-539у-4к/97 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.97 по тому же делу.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 25.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 04.02.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.030 Право государственной собственности (см. также 030.150.050, 200.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
