Основная информация
| Дата опубликования: | 29 октября 2002г. |
| Номер документа: | В200203286 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203286
В200203286
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 39, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.10.2002 N 6282/02
[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.01.02,
постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного
суда Республики Дагестан по делу N А15-3229/01-10 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.02
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.01.02, постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3229/01-10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Источник "Рычал-Су" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Магарамкентскому межрайонному филиалу Дагестанской республиканской регистрационной палаты и открытому акционерному обществу "Завод минеральных вод "Рычал-Су" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.05.01 серии 05-РД N 032648.
В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Дагестанская республиканская регистрационная палата.
ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-Су" предъявило встречный иск к ООО "Источник "Рычал-Су" и Дагестанской республиканской регистрационной палате о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости (цеха по розливу минеральной воды) от 17.11.2000, заключенного между ООО "Рычал" и ООО "Источник "Рычал-Су", и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2000 серии 05-РД N 024268.
Вторым ответчиком по встречному иску привлечено ООО "Рычал". Решением суда от 28.01.02 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.02 решение по основному и встречному искам отменено в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации в связи с неподведомственностью таких споров арбитражному суду. В остальном решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.02 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2000, заключенного между ООО "Рычал" и ООО "Источник "Рычал-Су", отказал. В остальной части дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.
Президиум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между ООО "Рычал" (продавцом) и ООО "Источник "Рычал-Су" (покупателем) 17.11.2000 был заключен договор купли-продажи цеха по производству и розливу минеральной воды.
На основании этого договора Магарамкентский межрайонный филиал Дагестанской республиканской регистрационной палаты выдал ООО "Источник "Рычал-Су" свидетельство о праве собственности от 30.11.2000 серии 05-РД N 024268.
ООО "Рычал" (продавец) 20.03.01 заключило договор купли-продажи этого же объекта с ОАО "Рычал" (правопреемник - ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-Су").
Тот же регистрационный орган выдал ОАО "Рычал" свидетельство о праве собственности на данный объект от 17.05.01 серии 05-РД N 032648.
ООО "Источник "Рычал-Су" по основному иску оспаривает право собственности ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-Су", считая себя собственником цеха на основании договора купли-продажи от 17.11.2000 и свидетельства от 30.11.2000.
ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-Су" по встречному иску, в свою очередь, оспаривает право собственности ООО "Источник "Рычал-Су", полагая, что исходя из договора от 20.03.01 и свидетельства от 17.05.01 надлежащим собственником является он.
Поэтому суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что фактически по основному и встречному искам оспаривалось зарегистрированное право собственности сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду, необоснованно прекратил производство по делу - ему следовало рассмотреть спор по существу, предложив истцам уточнить предмет исковых требований.
Отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску о признании договора купли-продажи от 17.11.2000 недействительным, так как отсутствовали правовые основания для признания этого договора мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность. ООО "Источник "Рычал-Су" произвело оплату по оспариваемому договору, зарегистрировало переход права собственности, то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершило для этого необходимые действия.
Довод протеста о том, что, отказав в иске о признании договора от 17.11.2000 недействительным, суд кассационной инстанции фактически предрешил спор об оспаривании регистрации права, поскольку эти два требования должны быть рассмотрены судом одновременно, неоснователен.
Суд признал этот договор ничтожным (мнимым), тогда как основания для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Это обстоятельство не препятствует суду рассмотреть спор о праве и не предрешает вопроса о том, какое решение должно быть принято судом при новом рассмотрении спора.
Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.02 принято в соответствии со статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.02 по делу N А15-3229/01-10 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 14.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0203286
В200203286
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 39, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.10.2002 N 6282/02
[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.01.02,
постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного
суда Республики Дагестан по делу N А15-3229/01-10 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.02
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.01.02, постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3229/01-10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Источник "Рычал-Су" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Магарамкентскому межрайонному филиалу Дагестанской республиканской регистрационной палаты и открытому акционерному обществу "Завод минеральных вод "Рычал-Су" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.05.01 серии 05-РД N 032648.
В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Дагестанская республиканская регистрационная палата.
ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-Су" предъявило встречный иск к ООО "Источник "Рычал-Су" и Дагестанской республиканской регистрационной палате о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости (цеха по розливу минеральной воды) от 17.11.2000, заключенного между ООО "Рычал" и ООО "Источник "Рычал-Су", и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2000 серии 05-РД N 024268.
Вторым ответчиком по встречному иску привлечено ООО "Рычал". Решением суда от 28.01.02 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.02 решение по основному и встречному искам отменено в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации в связи с неподведомственностью таких споров арбитражному суду. В остальном решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.02 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2000, заключенного между ООО "Рычал" и ООО "Источник "Рычал-Су", отказал. В остальной части дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.
Президиум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между ООО "Рычал" (продавцом) и ООО "Источник "Рычал-Су" (покупателем) 17.11.2000 был заключен договор купли-продажи цеха по производству и розливу минеральной воды.
На основании этого договора Магарамкентский межрайонный филиал Дагестанской республиканской регистрационной палаты выдал ООО "Источник "Рычал-Су" свидетельство о праве собственности от 30.11.2000 серии 05-РД N 024268.
ООО "Рычал" (продавец) 20.03.01 заключило договор купли-продажи этого же объекта с ОАО "Рычал" (правопреемник - ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-Су").
Тот же регистрационный орган выдал ОАО "Рычал" свидетельство о праве собственности на данный объект от 17.05.01 серии 05-РД N 032648.
ООО "Источник "Рычал-Су" по основному иску оспаривает право собственности ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-Су", считая себя собственником цеха на основании договора купли-продажи от 17.11.2000 и свидетельства от 30.11.2000.
ОАО "Завод минеральных вод "Рычал-Су" по встречному иску, в свою очередь, оспаривает право собственности ООО "Источник "Рычал-Су", полагая, что исходя из договора от 20.03.01 и свидетельства от 17.05.01 надлежащим собственником является он.
Поэтому суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что фактически по основному и встречному искам оспаривалось зарегистрированное право собственности сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду, необоснованно прекратил производство по делу - ему следовало рассмотреть спор по существу, предложив истцам уточнить предмет исковых требований.
Отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску о признании договора купли-продажи от 17.11.2000 недействительным, так как отсутствовали правовые основания для признания этого договора мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность. ООО "Источник "Рычал-Су" произвело оплату по оспариваемому договору, зарегистрировало переход права собственности, то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершило для этого необходимые действия.
Довод протеста о том, что, отказав в иске о признании договора от 17.11.2000 недействительным, суд кассационной инстанции фактически предрешил спор об оспаривании регистрации права, поскольку эти два требования должны быть рассмотрены судом одновременно, неоснователен.
Суд признал этот договор ничтожным (мнимым), тогда как основания для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Это обстоятельство не препятствует суду рассмотреть спор о праве и не предрешает вопроса о том, какое решение должно быть принято судом при новом рассмотрении спора.
Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.02 принято в соответствии со статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.02 по делу N А15-3229/01-10 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 14.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2003 Стр. 39 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 190.000.000 Прокуратура. Органы юстиции. Адвокатура. Нотариат, 190.020.000 Органы юстиции, 190.020.080 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (см. также 030.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
