[ЕСЛИ В ДОГОВОРЕ ЦЕССИИ ОТСУТСТВУЕТ ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, НЕ ОПРЕДЕЛЕНО КОНКРЕТНОЕ ТРЕБОВАНИЕ, ПЕРЕДАЮЩЕЕСЯ НОВОМУ КРЕДИТОРУ, ТО ТАКОЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ]



<30>

В199804362

В199804362

<30>

В9804362

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        29.12.98 N 1676/98

[Если в договоре цессии отсутствует предмет договора,

не определено конкретное требование, передающееся

новому кредитору, то такой договор является ничтожным]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4029/97-21-187.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель С.М. Веретенников обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 4 "Кристалл" о взыскании 768305 рублей штрафа за несвоевременную оплату товара на основании пункта 4.1 договора от 06.05.96 N 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272368 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования основано на договоре уступки требования (цессии) от 15.09.97.

Решением от 21.10.97 в иске отказано со ссылкой на то, что права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, переданы новому кредитору по сделке купли-продажи за 10000 рублей, что, по мнению суда, противоречит правовой природе цессии, следовательно, договор цессии от 15.09.97 заключен с нарушением законодательства и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.97 решение оставлено без изменений по тем же основаниям. Кроме того, в постановлении указано на отсутствие в договоре цессии предмета договора как его существенного условия.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает содержащийся в протесте вывод о правомерности возмездной уступки требования (цессии) правильным.

Как видно из материалов дела, по условиям спорного договора цессии предприниматель К.Н. Шадчин передал истцу все права (требования), возникшие из сделок, заключенных между ним и ТОО "Магазин N 4 "Кристалл" в период с 01.05.96 по 15.09.97. Но в договоре цессии не указаны конкретные требования, передающиеся новому кредитору.

Права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, переданы новому кредитору - С.М. Веретенникову (истцу) по сделке купли-продажи за 10000 рублей.

Законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требований). В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору продажи не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в части признания продажи права (требования), противоречащим правовой природе параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорном договоре отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение по существу принято правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 21.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4029/97-21-187 оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано 19.03.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 25.05.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]