[ПОСКОЛЬКУ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОШИБОЧНО ПРИЗНАЛ ДОГОВОР НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ДЕЛО ПО ИСКУ ПРЕДПРИЯТИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОТГРУЖЕННЫЙ ТОВАР НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



<30>

В199804359

В199804359

<30>

В9804359

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        29.12.98 N 6460/98

[Поскольку суд первой инстанции ошибочно признал договор

незаключенным, дело по иску предприятия о взыскании

задолженности за отгруженный товар направлено на новое

рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.96 по делу N 31-255.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Московская чаеразвесочная фабрика" о взыскании 1396687000 рублей задолженности за импортный чай.

Решением от 10.07.96 в иске отказано.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в апреле и мае 1994 года государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" отгрузило АООТ "Московская чаеразвесочная фабрика" индонезийский чай. Отгрузка производилась на основании телеграммы ответчика от 11.08.93 и факсограммы от 14.12.93 о согласии принять товар.

В связи с отказом получателя товара полностью погасить задолженность за него грузоотправитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд признал договор незаключенным, поскольку ассортимент, количество, качество и сроки поставки товара сторонами не согласованы. Поэтому, по мнению суда, денежного обязательства у ответчика перед истцом не возникло.

Данный вывод следует признать ошибочным. Товар получателем принят и частично оплачен. Произведенные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Вопросы о цене и количестве полученного покупателем товара судом не исследовались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.96 по делу N 31-255 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано 19.03.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 25.05.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]