ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НАЛИЧИИ В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 188 УК РФ, КРУПНЫЙ РАЗМЕР СТОИМОСТИ ТОВАРА ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ИСХОДЯ ИЗ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ,...



В1006990

В201006990

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.05.2011, N 6, СТР. 17, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2010 N 338-П10

ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НАЛИЧИИ

В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 188 УК РФ, КРУПНЫЙ РАЗМЕР

СТОИМОСТИ ТОВАРА ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ИСХОДЯ

ИЗ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ВВЕЗЕННЫХ

НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Извлечение

По приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2007 г. Г. осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 25 тыс. рублей.

Вещественные доказательства по делу (изделия из натурального меха в количестве 53 штук и 17 меховых женских головных уборов) постановлено возвратить Г.

Г. осуждена за контрабанду, т. е. за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием, при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2006 г. Г. прибыла из г. Пекина (КНР) в аэропорт г. Красноярска. При прохождении зоны таможенного контроля таможенного поста Красноярской таможни Г., преследуя цель избежать уплаты таможенных платежей в полном объеме, указала в таможенной декларации в графе "наименование товаров" недостоверные сведения, а именно: различные личные вещи – 10 кг, общий вес – 76 кг. Общую стоимость указанных товаров Г. оценила в 345 долларов США.

Общая таможенная стоимость изделий из меха и меховых головных уборов, сокрытых Г. от таможенного контроля и не внесенных в таможенную декларацию, составила 293 300 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 13 ноября 2007 г. отменила приговор в части решения в отношении вещественных доказательств, дело в этой части передала в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор оставила без изменения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2008 г. вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Г. в виде изделий из натурального меха в количестве 53 штук и 17 меховых женских головных уборов постановлено конфисковать в доход государства.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с признанием Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 29 декабря 2010 г. удовлетворил представление по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П подчеркнул, что своим постановлением от 27 мая 2008 г. N 8-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) положение ч. 1 ст. 188 УК РФ в той мере, в какой оно позволяет во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 данного Кодекса, при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации незадекларированной или недостоверно задекларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т. е. превышающем в эквиваленте 250 тыс. рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.

Кроме того, Конституционный Суд РФ отметил, что судебная практика по вопросу привлечения к уголовной ответственности за контрабанду ориентирована на определение размера контрабанды исходя из регулируемых государством цен на товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, а в случае отсутствия таких цен – из фактической (рыночной) стоимости товаров на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене товара его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Федеральный законодатель не установил четкого критерия определения стоимости товара при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности, а также при исчислении размера административного штрафа, что приводит к неоднозначному истолкованию, а значит, и применению положения ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ.

Следовательно, при отсутствии прямого нормативного указания на использование строго определенного критерия исчисления стоимости ввозимого товара расчет стоимости товара, предполагающий дискрецию правоприменителя при выборе метода ее оценки, не может быть применен для указанных целей.

Поэтому постановлением от 13 июля 2010 г. N 15-П Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1, 2 и 3), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Уголовное дело в отношении Г. признано подлежащим пересмотру в установленном порядке с учетом данного постановления, если для этого нет иных препятствий.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, является новым обстоятельством.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер, определяемый в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является обязательным признаком состава данного преступления.

Из материалов дела усматривается, что размер стоимости товаров (изделий из натурального меха), ввезенных Г. в Российскую Федерацию из КНР, определен как крупный на основании экспертного заключения исходя из "цены реализации" товаров.

При этом в общую рыночную стоимость товаров на территории Российской Федерации включена и та их часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования.

Следовательно, при решении вопроса о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер стоимости товаров определен без учета порядка и условий, которые по смыслу законодательства, выявленному Конституционным Судом РФ в упомянутом постановлении, должны применяться в этом случае при исчислении таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации физическими лицами.

С учетом изложенного производство по уголовному делу в отношении Г. возобновлено ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся в отношении нее судебные решения, в том числе постановление, отменено. Уголовное дело передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

[введено: 02.08.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 05.10.2011 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]