Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2001г. |
| Номер документа: | В200100682 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100682
В200100682
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 27-28, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.01.2001 N 4106/00
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств, дело по иску о взыскании задолженности по
оплате рыбопродукции и процентов за пользование чужими
денежными средствами направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6404/99-4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель С.Т. Иванов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному частному предприятию О.Ю. Седых "Фирма "Арес" (далее - фирма) о взыскании 77 540 рублей задолженности по оплате рыбопродукции и 124 137 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.12.99 суд взыскал с ответчика сумму основного долга и 82 382 рубля 32 копейки процентов (с учетом уменьшения их размера, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с торговой сделкой от 26.11.96, по товарно-транспортной накладной от 26.11.96 и счету-фактуре от 26.11.96 N 8 истец со своего склада отпустил ответчику свежемороженную рыбу на 80 040 рублей, однако оплату за нее получил не в полном объеме. Задолженность составила 77 540 рублей.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал задолженность доказанной и удовлетворил иск.
Оспаривая решение суда первой инстанции фирма сослалась на то, что товар не получала, доверенности на его получение никому не выдавала, на накладной в графе "подпись" стоит подпись неизвестного лица, не принадлежащая кому-либо из работников фирмы, денежные средства, перечисленные на счет истца по платежному поручению от 13.05.97 N 7, отношения к спорной сделке не имеют.
Не приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения на основании имеющихся в деле документов, в том числе платежного поручения от 13.05.97 N 7, свидетельствующего, по мнению суда, о частичной оплате ответчиком спорного товара и, следовательно, получении товара последним.
Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о принятии оспариваемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам и документам.
Так, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, не оценив доводов ответчика и не проверив, относится ли платежное поручение от 13.05.97 N 7 к спорной сделке.
При исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом. Доверенности на получение рыбопродукции в деле нет, факт получения от истца товара ответчик отрицает.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 по делу N А42-6404/99-4 Арбитражного суда Мурманской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 12.04.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
[проверено: 12.04.2001 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]
В0100682
В200100682
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 27-28, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.01.2001 N 4106/00
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств, дело по иску о взыскании задолженности по
оплате рыбопродукции и процентов за пользование чужими
денежными средствами направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6404/99-4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель С.Т. Иванов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному частному предприятию О.Ю. Седых "Фирма "Арес" (далее - фирма) о взыскании 77 540 рублей задолженности по оплате рыбопродукции и 124 137 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.12.99 суд взыскал с ответчика сумму основного долга и 82 382 рубля 32 копейки процентов (с учетом уменьшения их размера, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с торговой сделкой от 26.11.96, по товарно-транспортной накладной от 26.11.96 и счету-фактуре от 26.11.96 N 8 истец со своего склада отпустил ответчику свежемороженную рыбу на 80 040 рублей, однако оплату за нее получил не в полном объеме. Задолженность составила 77 540 рублей.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал задолженность доказанной и удовлетворил иск.
Оспаривая решение суда первой инстанции фирма сослалась на то, что товар не получала, доверенности на его получение никому не выдавала, на накладной в графе "подпись" стоит подпись неизвестного лица, не принадлежащая кому-либо из работников фирмы, денежные средства, перечисленные на счет истца по платежному поручению от 13.05.97 N 7, отношения к спорной сделке не имеют.
Не приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения на основании имеющихся в деле документов, в том числе платежного поручения от 13.05.97 N 7, свидетельствующего, по мнению суда, о частичной оплате ответчиком спорного товара и, следовательно, получении товара последним.
Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о принятии оспариваемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам и документам.
Так, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, не оценив доводов ответчика и не проверив, относится ли платежное поручение от 13.05.97 N 7 к спорной сделке.
При исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом. Доверенности на получение рыбопродукции в деле нет, факт получения от истца товара ответчик отрицает.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 по делу N А42-6404/99-4 Арбитражного суда Мурманской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 12.04.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
[проверено: 12.04.2001 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 30.01.2001 Стр. 27-28 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
