[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0100790

В200100790

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 14-15, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       30.01.2001 N 5843/98

                            г. Москва

[В связи с неполным исследованием арбитражным судом

всех обстоятельств, дело по иску о понуждении заключить

договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения

направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.04.98, постановление апелляционной инстанции от 01.06.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-83/98-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Экран" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Шадринскому городскому комитету по управлению муниципальным имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого товариществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, д. 10.

Решением от 13.04.98 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи указанного помещения на условиях проекта, представленного истцом, с учетом требований пункта 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 (далее - Основные положения).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.08.98 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Экран" создано путем реорганизации арендного предприятия "Экран". Товарищество занимало нежилое помещение, расположенное по упомянутому адресу, и пользовалось им на основании договора аренды.

Поскольку товарищество выкупило имущество предприятия, оно в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, имеет исключительное право приобретения в собственность (или долгосрочной аренды сроком не менее 15 лет) нежилого помещения, которым фактически пользовалось в процессе своей уставной деятельности.

Поэтому отказ Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом в заключении договора купли-продажи нежилого помещения нарушает установленное законодательством право ТОО "Экран" на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Заявление о выкупе нежилого помещения подано товариществом после вступления в действие Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества, в Российской Федерации". Исходя из смысла пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 26, пункта 4 статьи 31 данного Федерального закона ограничение размера выкупной стоимости зданий, строений, сооружений при выкупе муниципального имущества установленное пунктом 4.9 Основных положений, после вступления в силу названного Федерального закона применению не подлежит.

Согласно упомянутому Федеральному закону порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 26), и не предусмотрено нормативного регулирования стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества, а потому муниципальное образование вправе решать этот вопрос самостоятельно исходя из установленного им порядка и условий приватизации муниципального имущества.

Поскольку правоотношения сторон по выкупу арендованного помещения возникли после введения в действие указанного Федерального закона, суд не вправе был при определении выкупной стоимости помещения руководствоваться пунктом 4.9 Основных положений.

Вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения судебными инстанциями не рассматривался, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение для его выяснения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.98, постановление апелляционной инстанции от 01.06.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-83/98-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]