Исковая давность



В0705187

В200705187

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2007, N 4, СТР. 173

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.01.2007 N 11263/06

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 по делу N А56-33021/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (истца) - Бычкова Ю.А., Захарова Е.А.;

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (ответчика) - Вайдо С.А.;

от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (третьего лица) - Овчинников Г.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - государственное предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заключенного сторонами договора купли-продажи имущества сталелитейного цеха от 01.08.1995) путем возврата акционерному обществу согласно уточненному перечню имущества, переданного государственному предприятию по этой сделке.

По мнению истца, сделка является ничтожной, так как при ее совершении не были соблюдены требования пунктов 5.15.3, 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284; НГР:Р9305803 (далее - Программа приватизации), в силу которых до момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещалась продажа имущества акционерного общества без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом и при отсутствии решения собрания акционеров о продаже имущества, принятого с согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций акционерного общества. Истец указал: на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.1995 более 75 процентов акций акционерного общества не было продано; решение о продаже имущества сталелитейного цеха на собрании акционеров не принималось; Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, владеющий 25,5 процента акций акционерного общества, согласия на отчуждение данного имущества не давал. Кроме того, на день подачи иска (25.07.2005) покупатель оплату имущества не произвел.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности на подачу иска.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для признания сделки ничтожной, документально подтверждены и спорная сделка не соответствует названным требованиям Программы приватизации, действовавшей в период заключения договора от 01.08.1995.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2006 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Исполнение договора купли-продажи началось 01.08.1995, иск о применении последствий недействительности сделки подан в суд 25.07.2005. В Собрании законодательства Российской Федерации 25.07.2005 был опубликован Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, Закон), установивший по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки вместо десятилетнего трехгодичный срок исковой давности. В связи с этим суд кассационной инстанции счел, что к возникшим отношениям применим трехгодичный срок исковой давности, и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что днем вступления в силу упомянутого Закона является 26.07.2005 - дата его опубликования в "Российской газете".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции акционерное общество просит его отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности на предъявление в суд требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен, так как заявлен 25.07.2005, то есть до опубликования Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ 26.07.2005 в Российской газете, из которой оно узнало о внесении изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о сроке исковой давности.

В отзыве на заявление государственное предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга также просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности на предъявление истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 01.08.1995), поскольку к этому иску, поданному в суд 25.07.2005, не применим Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923, установивший трехгодичный срок исковой давности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923, которым внесено указанное изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу 26.07.2005 - со дня его опубликования в Российской газете, являющейся официальным ежедневным источником информации о содержании принятых законов. Дата опубликования закона в этой газете является датой его обнародования.

Такая правовая позиция по данному вопросу основана на судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда упомянутый иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 25.07.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923. Следовательно, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не был пропущен.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска и у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований считать его пропущенным.

При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 23.05.2006 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Что касается других доводов, содержащихся в пунктах 1 и 2 кассационной жалобы государственного предприятия, и возражений против них, заявленных акционерным обществом, то суд кассационной инстанции не проверил законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции относительно этих доводов и возражений, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 по делу N А56-33021/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[введено: 14.08.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 19.09.2008 редактор НЦПИ - Винокурова О.С.]