Основная информация
| Дата опубликования: | 30 марта 1999г. |
| Номер документа: | В199905832 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199905832
В199905832
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.99 N 327/99
[ЕСЛИ ПРЕДПРИЯТИЕ - ДОЛЖНИК ПЕРЕЧИСЛИЛО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СРЕДСТВА В
УПЛАТУ ДОЛГОВ СВОЕГО КРЕДИТОРА, ТО КРЕДИТОР В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ НЕ
МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ОТ ТАКОГО ДОЛЖНИКА ПОЛНОГО ПОГАШЕНИЯ ЕГО
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД НИМ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.98, Арбитражного суда Амурской области от 25.03.98 по делу N 16/17-98.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Прииск "Харга" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Недра" о взыскании 739749 рублей 68 копеек в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 16.03.96.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 642729 рублей 88 копеек.
Решением от 25.03.98 исковые требования удовлетворены частично: в сумме 519504 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.98 решение изменено в части взыскания 486168 рублей 22 копеек в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.08.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Прииск "Харга" и ЗАО "Недра" 16.03.96 заключили договор, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование участки месторождений в ключах "Маристый" и "Иловатый" на добычу драгоценного металла.
Договором предусмотрено, что после поступления денежных средств за добытый драгметалл ответчик в 3-дневный срок перечисляет истцу 10-процентную стоимость драгметалла, а также производит отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Недра" после заключения договора осуществляло добычу драгоценного металла, сдавало его на обработку, получало за реализацию продукции денежные средства, но своих обязательств по перечислению сумм обществу "Прииск "Харга" не выполняло.
Поскольку деньги по договору не были получены, общество "Прииск "Харга" в январе 1998 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
С суммой задолженности в размере 519504 рублей 88 копеек ответчик согласился, однако, представив в суд доказательства уплаты долгов общества "Прииск "Харга" в размере 486168 рублей 22 копеек, просил суд взыскать с него лишь 33336 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Прииск "Харга" по решению Благовещенского городского суда от 14.05.96 должно было выплатить денежные средства физическим лицам, вышедшим из состава общества.
Из-за отсутствия возможности погасить долги перед этими лицами за ЗАО "Прииск "Харга" денежные средства в размере 486168 рублей 22 копеек перечислило ЗАО "Недра", направив их на депозитный счет суда.
Погашение долгов истца ответчиком подтверждено письмом от 04.12.97, подписанным председателем Селемджинского районного суда, из которого следует, что деньги, полученные от ЗАО "Недра", перечислены физическим лицам, чьим должником являлось ЗАО "Прииск "Харга".
Данный факт истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в размере 33336 рублей 66 копеек, исключив из суммы задолженности 486168 рублей 22 копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.98 по делу N 16/17-98 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 09.06.98 по названному делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199905832
В199905832
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.99 N 327/99
[ЕСЛИ ПРЕДПРИЯТИЕ - ДОЛЖНИК ПЕРЕЧИСЛИЛО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СРЕДСТВА В
УПЛАТУ ДОЛГОВ СВОЕГО КРЕДИТОРА, ТО КРЕДИТОР В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ НЕ
МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ОТ ТАКОГО ДОЛЖНИКА ПОЛНОГО ПОГАШЕНИЯ ЕГО
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД НИМ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.98, Арбитражного суда Амурской области от 25.03.98 по делу N 16/17-98.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Прииск "Харга" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Недра" о взыскании 739749 рублей 68 копеек в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 16.03.96.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 642729 рублей 88 копеек.
Решением от 25.03.98 исковые требования удовлетворены частично: в сумме 519504 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.98 решение изменено в части взыскания 486168 рублей 22 копеек в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.08.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Прииск "Харга" и ЗАО "Недра" 16.03.96 заключили договор, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование участки месторождений в ключах "Маристый" и "Иловатый" на добычу драгоценного металла.
Договором предусмотрено, что после поступления денежных средств за добытый драгметалл ответчик в 3-дневный срок перечисляет истцу 10-процентную стоимость драгметалла, а также производит отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Недра" после заключения договора осуществляло добычу драгоценного металла, сдавало его на обработку, получало за реализацию продукции денежные средства, но своих обязательств по перечислению сумм обществу "Прииск "Харга" не выполняло.
Поскольку деньги по договору не были получены, общество "Прииск "Харга" в январе 1998 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
С суммой задолженности в размере 519504 рублей 88 копеек ответчик согласился, однако, представив в суд доказательства уплаты долгов общества "Прииск "Харга" в размере 486168 рублей 22 копеек, просил суд взыскать с него лишь 33336 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Прииск "Харга" по решению Благовещенского городского суда от 14.05.96 должно было выплатить денежные средства физическим лицам, вышедшим из состава общества.
Из-за отсутствия возможности погасить долги перед этими лицами за ЗАО "Прииск "Харга" денежные средства в размере 486168 рублей 22 копеек перечислило ЗАО "Недра", направив их на депозитный счет суда.
Погашение долгов истца ответчиком подтверждено письмом от 04.12.97, подписанным председателем Селемджинского районного суда, из которого следует, что деньги, полученные от ЗАО "Недра", перечислены физическим лицам, чьим должником являлось ЗАО "Прииск "Харга".
Данный факт истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в размере 33336 рублей 66 копеек, исключив из суммы задолженности 486168 рублей 22 копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.98 по делу N 16/17-98 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 09.06.98 по названному делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
