[ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА О ЗАЛОГЕ, НЕОБХОДИМЫМ ТРЕБОВАНИЕМ К ЗАЛОГОДАТЕЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗАКЛАДЫВАЕМОЕ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИМ]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В200002050

В200002050

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       30.05.2000 N 5210/99

[ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ  ДОГОВОРА  О ЗАЛОГЕ,   НЕОБХОДИМЫМ  ТРЕБОВАНИЕМ  К

ЗАЛОГОДАТЕЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗАКЛАДЫВАЕМОЕ

ИМУЩЕСТВО ИЛИ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИМ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.98 по делу N А41-К1-613/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Московский банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пушкинская мануфактура" (далее мануфактура) об обязании регистрации договора о залоге от 30.09.97 N 3/У-78 на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.98 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Московская областная регистрационная палата (далее - регистрационная палата).

Решением от 25.05.98 арбитражный суд обязал регистрационную палату в 30-дневный срок зарегистрировать договор о залоге от 30.09.97 N 3/У-78 на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Президиум считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора от 01.08.97 N 1 между Московским банком (залогодержателем) и мануфактурой (залогодателем) заключен договор о залоге от 30.09.97 N 3/У-78. Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что в качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю имущественный комплекс, включающий движимое и недвижимое имущество (согласно приложениям N 1 и 2 к договору), расположенный по адресу: г. Пушкино Московской обл., Московский просп., д. 55.

На момент подписания договора о залоге право собственности на указанное имущество принадлежало мануфактуре на основании свидетельства о собственности от 1993 года N 16-К. Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, предоставлен мануфактуре в бессрочное пользование на основании свидетельства от 05.11.92 N 01-15, выданного главой администрации Пушкинского района.

В соответствии с требованиями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был нотариально удостоверен 30.09.97, а также принят к учету Пушкинским бюро технической инвентаризации 07.10.97.

Однако, учитывая требования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью в едином государственном реестре учреждениями юстиции, данный договор о залоге должен быть зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате согласно закону Московской области от 01.02.96 N 3/96-03 "О единой системе государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями).

Поскольку мануфактура уклонялась от регистрации договора о залоге, Московский банк вынужден был обратиться с иском об обязании регистрации спорного договора.

Судом в нарушение статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об обязании зарегистрировать договор о залоге в Московской областной регистрационной палате, которая не являлась стороной по делу, а была привлечена судом к участию в нем в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Вопрос о привлечении регистрационной палаты в качестве ответчика судом не рассматривался.

Договор о залоге от 30.09.97 N 3/У-78 зарегистрирован 21.09.98.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор заключен 21.09.98.

На момент принятия решения о регистрации договора о залоге судом не было выяснено, кому принадлежит право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Между тем из имеющихся в деле документов следует, что собственниками заложенного имущества являются ЗАО "Раздолье" и ЗАО "Новая фабрика" на основании свидетельств о праве собственности от 01.12.97, выданных Московской областной регистрационной палатой. При этом в свидетельствах ограничения (обременения) на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Исходя из смысла статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым требованием к залогодателю является наличие права собственности на закладываемое имущество или права хозяйственного ведения им.

Поскольку судом решение принято без исследования и надлежащей оценки обстоятельств по делу, этот судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.98 по делу N А41-К1-613/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 26.07.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]