[ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В200002028

В200002028

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       30.05.2000 N 692/99

[ДЕЛО  ПО  ИСКУ  ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА НАПРАВЛЕНО НА

НОВОЕ  РАССМОТРЕНИЕ  В СВЯЗИ  С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ

СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.09.98, постановление апелляционной инстанции от 27.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13452/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 17.12.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Евросиб-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно - энергетическая компания "Петронефть" (далее - ЗАО "ТЭК "Петронефть") и закрытому акционерному обществу "Промышленно - финансовая группа "Евросиб" (далее - ЗАО "ПФГ "Евросиб") об освобождении имущества от ареста.

Решением от 14.09.98 иск удовлетворен. При этом суд сослался на то, что имущество, арестованное судебным приставом - исполнителем, было продано истцу до наложения ареста.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 17.12.98 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 14.02.97 по делу N А56-508/97 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "ПФГ "Евросиб" в пользу ЗАО "ТЭК "Петронефть" 2353661 рубль 47 копеек (в новом масштабе цен) задолженности в связи с неоплатой полученной продукции.

Во исполнение решения суда судебным приставом - исполнителем было описано и арестовано офисное имущество ЗАО "ПФГ "Евросиб", о чем составлен акт от 01.07.98.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об освобождении имущества от ареста обратилось ЗАО "Евросиб-Агро", ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено им у ЗАО "ПФГ "Евросиб" по договору купли - продажи от 30.04.98 и передано ЗАО "Евросиб-Агро" по акту сдачи - приемки от 30.04.98.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что до наложения ареста на имущество должник вправе был распорядиться им по собственному усмотрению. Расчеты за имущество произведены сторонами в порядке взаимозачета задолженности ЗАО "ПФГ "Евросиб" перед ЗАО "Евросиб-Агро" по договору займа от 13.04.98 N 1ПА. Передача имущества подтверждена счетами - фактурами, справкой истца о наличии имущества в эксплуатации, инвентарной описью основных средств и ведомостью аналитического учета.

В судебном заседании ЗАО "ТЭК "Петронефть" заявило о том, что договор купли - продажи спорного имущества, заключенный между ЗАО "ПФГ "Евросиб" и ЗАО "Евросиб-Агро", является мнимой сделкой.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Утверждая, что сделка купли - продажи является мнимой, ЗАО "ТЭК "Петронефть" привело следующие доводы. Договор купли - продажи от 30.04.98 от имени покупателя - ЗАО "Евросиб-Агро" подписал генеральный директор О.В. Салимов, который одновременно является коммерческим директором ЗАО "ПФГ "Евросиб".

Все проданное ЗАО "Евросиб-Агро" имущество по-прежнему находится в офисе ЗАО "ПФГ "Евросиб", и им пользуются сотрудники ЗАО "ПФГ "Евросиб".

Во время составления описи имущества никаких документов о его продаже предъявлено не было, хотя в составлении акта описи имущества принимал участие начальник отдела снабжения ЗАО "ПФГ "Евросиб", который подписал этот акт без каких-либо замечаний.

Договор займа от 13.04.98 N 1ПА, который был представлен только в кассационную инстанцию суда, от имени ЗАО "ПФГ "Евросиб" подписан не генеральным директором С.В. Аксененко, а другим лицом.

Акт взаимозачета денежных средств по названному договору займа является односторонним, поскольку от имени займодавца и от имени заемщика подписан работниками ЗАО "Евросиб-Агро".

Доводам ЗАО "ТЭК "Петронефть" судом не было дано оценки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, состоявшиеся судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 14.09.98, постановление апелляционной инстанции от 27.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13452/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 17.12.98 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 26.07.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]