Основная информация
| Дата опубликования: | 30 мая 2000г. |
| Номер документа: | В200002031 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В200002031
В200002031
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.05.2000 N 7360/99
[В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РФ
ШТРАФА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ОТКАЗАНО, ТАК КАК НА ДАТУ
ПОСТУПЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА В ЦБ РФ НА КОРРЕСПОНДЕНТСКОМ
СЧЕТЕ БАНКА - ОТВЕТЧИКА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ФАКТИЧЕСКИ ОТСУТСТВОВАЛИ
И БЫЛА ОТКРЫТА КАРТОТЕКА НЕОПЛАЧЕННЫХ РАСЧЕТНО - ДЕНЕЖНЫХ
ДОКУМЕНТОВ, К ТОМУ ЖЕ ЦБ РФ ВОЗВРАТИЛ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ИЗ-ЗА
НЕЯСНОСТИ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НЕМ ФОРМУЛИРОВОК]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермской области от 20.05.99 по делу N А50-9508/98-А5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.99 по тому же делу.
На заседании Президиума присутствовал представитель Центрального банка Российской Федерации.
Стороны были извещены о времени и месте заседания Президиума.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Пермавтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о наложении на основании статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве судебного акта.
Определением от 20.05.99 с Центрального банка Российской Федерации взыскано 50 тысяч рублей штрафа в доход федерального бюджета.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.99 оставил определение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, отделение N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве возвратило ЗАО "Пермавтозапчасть" исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 25.02.99 по настоящему делу и инкассовое поручение от 11.03.99 N 3 о взыскании с Мосбизнесбанка денежных средств, так как в нем неясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, и, кроме того, исполнительный лист не содержит указания на пересчет денежных средств, присужденных судом взыскателю в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена ответственность банков за неисполнение судебного акта.
Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.
Из материалов дела видно, что на дату поступления исполнительного листа в Центральный банк Российской Федерации на корреспондентском счете Мосбизнесбанка денежные средства фактически отсутствовали и была открыта картотека неоплаченных расчетно - денежных документов.
К тому же Центральный банк Российской Федерации возвратил исполнительный лист из-за неясности содержащихся в нем формулировок.
Следовательно, у арбитражного суда не было оснований налагать на банк должника ответственность, предусмотренную статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Пермской области от 20.05.99 по делу N А50-9508/98-А5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.99 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Пермавтозапчасть" о взыскании с Центрального банка Российской Федерации штрафа отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 26.07.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В200002031
В200002031
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.05.2000 N 7360/99
[В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РФ
ШТРАФА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ОТКАЗАНО, ТАК КАК НА ДАТУ
ПОСТУПЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА В ЦБ РФ НА КОРРЕСПОНДЕНТСКОМ
СЧЕТЕ БАНКА - ОТВЕТЧИКА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ФАКТИЧЕСКИ ОТСУТСТВОВАЛИ
И БЫЛА ОТКРЫТА КАРТОТЕКА НЕОПЛАЧЕННЫХ РАСЧЕТНО - ДЕНЕЖНЫХ
ДОКУМЕНТОВ, К ТОМУ ЖЕ ЦБ РФ ВОЗВРАТИЛ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ИЗ-ЗА
НЕЯСНОСТИ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НЕМ ФОРМУЛИРОВОК]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермской области от 20.05.99 по делу N А50-9508/98-А5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.99 по тому же делу.
На заседании Президиума присутствовал представитель Центрального банка Российской Федерации.
Стороны были извещены о времени и месте заседания Президиума.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Пермавтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о наложении на основании статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве судебного акта.
Определением от 20.05.99 с Центрального банка Российской Федерации взыскано 50 тысяч рублей штрафа в доход федерального бюджета.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.99 оставил определение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, отделение N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве возвратило ЗАО "Пермавтозапчасть" исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 25.02.99 по настоящему делу и инкассовое поручение от 11.03.99 N 3 о взыскании с Мосбизнесбанка денежных средств, так как в нем неясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, и, кроме того, исполнительный лист не содержит указания на пересчет денежных средств, присужденных судом взыскателю в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена ответственность банков за неисполнение судебного акта.
Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.
Из материалов дела видно, что на дату поступления исполнительного листа в Центральный банк Российской Федерации на корреспондентском счете Мосбизнесбанка денежные средства фактически отсутствовали и была открыта картотека неоплаченных расчетно - денежных документов.
К тому же Центральный банк Российской Федерации возвратил исполнительный лист из-за неясности содержащихся в нем формулировок.
Следовательно, у арбитражного суда не было оснований налагать на банк должника ответственность, предусмотренную статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Пермской области от 20.05.99 по делу N А50-9508/98-А5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.99 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Пермавтозапчасть" о взыскании с Центрального банка Российской Федерации штрафа отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 26.07.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
