Основная информация
| Дата опубликования: | 30 мая 2000г. |
| Номер документа: | В200002214 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0002214
В200002214
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 48, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.05.2000 N 7959/99
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дело по иску об истребовании из незаконного
владения ответчика нежилого помещения направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.99 по делу N А40-17274/99-50-220 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лето" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вемина" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 28.
Решением от 01.06.99 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.99 решение отменил, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лето", арендовавшее спорное помещение на основании договора с Москомимуществом от 28.01.98 со сроком действия до 17.02.99, сдавало его в субаренду ООО "Вемина" по договору от 17.07.98 со сроком действия до 18.02.99. Ответчик оплату за пользование имуществом не производил, по окончании срока договора его не пролонгировал и пользовался помещением без правовых оснований. Истец же по договору купли-продажи от 02.04.99 приобрел спорное помещение в собственность и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о его истребовании из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свое право собственности на спорное помещение на договоре купли-продажи от 02.04.99, заключенном со специализированным унитарным муниципальным предприятием. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, соблюдены ли при заключении названного договора требования статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, сослался на то, что договор субаренды от 17.07.98 является ничтожной сделкой постольку, поскольку был заключен без согласия арендодателя и у ответчика не возникло никаких прав на пользование помещением.
Между тем вывод суда о ничтожности договора субаренды не соответствует материалам дела, так как имеющаяся в деле переписка свидетельствует о согласии Москомимущества на заключение данного договора.
Таким образом, вопрос о действительности сделки, на которой истец основывает свое право собственности на спорное помещение, вопреки пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не исследовался и не получил оценки.
Вывод кассационной инстанции о том, что с момента приобретения истцом спорного помещения по договору купли-продажи от 02.04.99 отношения между истцом и ответчиком преобразовались в отношения арендодателя и арендатора, также нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.99 по делу N А40-17274/99-50-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0002214
В200002214
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 48, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.05.2000 N 7959/99
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дело по иску об истребовании из незаконного
владения ответчика нежилого помещения направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.99 по делу N А40-17274/99-50-220 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лето" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вемина" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 28.
Решением от 01.06.99 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.99 решение отменил, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лето", арендовавшее спорное помещение на основании договора с Москомимуществом от 28.01.98 со сроком действия до 17.02.99, сдавало его в субаренду ООО "Вемина" по договору от 17.07.98 со сроком действия до 18.02.99. Ответчик оплату за пользование имуществом не производил, по окончании срока договора его не пролонгировал и пользовался помещением без правовых оснований. Истец же по договору купли-продажи от 02.04.99 приобрел спорное помещение в собственность и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о его истребовании из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свое право собственности на спорное помещение на договоре купли-продажи от 02.04.99, заключенном со специализированным унитарным муниципальным предприятием. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, соблюдены ли при заключении названного договора требования статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, сослался на то, что договор субаренды от 17.07.98 является ничтожной сделкой постольку, поскольку был заключен без согласия арендодателя и у ответчика не возникло никаких прав на пользование помещением.
Между тем вывод суда о ничтожности договора субаренды не соответствует материалам дела, так как имеющаяся в деле переписка свидетельствует о согласии Москомимущества на заключение данного договора.
Таким образом, вопрос о действительности сделки, на которой истец основывает свое право собственности на спорное помещение, вопреки пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не исследовался и не получил оценки.
Вывод кассационной инстанции о том, что с момента приобретения истцом спорного помещения по договору купли-продажи от 02.04.99 отношения между истцом и ответчиком преобразовались в отношения арендодателя и арендатора, также нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.99 по делу N А40-17274/99-50-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 30.05.2000 Стр. 48 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
