[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИЗ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ АВИАПРЕДПРИЯТИЯ ВОЗДУШНОГО СУДНА И ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ НАПРАВЛЕНО НА НОВО...



В0002220

В200002220

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 19, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       30.05.2000 N 857/00

[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех

обстоятельств дело по иску об истребовании из незаконного

владения авиапредприятия воздушного судна и возмещении

убытков направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.98 по делу N А08-755/97-16.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Национальная авиакомпания "Узбекистон хаво йуллари" (далее авиакомпания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому государственному авиационному предприятию (далее - авиапредприятие) и Комитету по управлению государственным имуществом Белгородской области (далее - комитет) об истребовании из незаконного владения авиапредприятия воздушного судна Як-40 бортовой номер 87378 и возмещении убытков в размере 2076921000 рублей (здесь и далее неденоминированных).

До принятия решения истец увеличил размер взыскиваемой суммы убытков до 3316283800 рублей.

Решением от 29.04.97 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.97 указанное решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 28.01.98 в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал пропуском истцом срока исковой давности. С выводом суда нельзя согласиться.

Суд признал установленным, что истец, являясь собственником спорного воздушного судна, на основании гарантийного письма от 26.03.92 N 72 сдал его в аренду производственному многопрофильному объединению "Тайга-1" (далее - ПМО "Тайга-1") и передал авиапредприятию по приемо-сдаточному акту от 29.03.92. Суд также расценил как изданные без надлежащих правовых оснований распоряжение комитета от 12.05.94 N 223-р о передаче спорного воздушного судна в пользование и владение авиапредприятию и свидетельство от 16.05.94 N 11611 Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации о государственной регистрации спорного воздушного судна, согласно которому собственником судна значится авиапредприятие.

Вместе с тем суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, течение которого, по мнению суда, началось со дня передачи воздушного судна авиапредприятию, т.е. с 29.03.92, поскольку самолет был передан ответчику при отсутствии договорных отношений. Указанный вывод сделан судом без учета того, что самолет передавался ответчику во исполнение договора аренды, заключенного между истцом и ПМО "Тайга-1", и договора о совместной деятельности от 17.03.92, заключенного между ПМО "Тайга-1" и ответчиком, о совместной эксплуатации самолета.

Истец, заявляя иск об истребовании воздушного судна, ссылался на то, что его право собственника нарушено передачей во владение ответчику спорного судна распоряжением комитета от 12.05.94 и государственной регистрацией права собственности на судно за ответчиком 16.05.94. Приведенные доводы истца заслуживают внимания, поскольку передача воздушного судна в 1992 году в аренду ПМО "Тайга-1" и фактическое использование его для авиаперевозок последним и авиапредприятием по договору о совместной деятельности не нарушало прав собственности истца.

Спорный самолет распоряжением комитета от 12.05.94 закреплен на праве хозяйственного ведения за авиапредприятием как имущество, находящееся в собственности Российской Федерации. Однако суд, давая оценку названному акту государственного органа, не привлек к участию в деле Мингосимущество России.

Поэтому решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо восполнить указанные упущения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.98 по делу N А08-755/97-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 21.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]