[Об отмене решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.01 по делу № А44-1852/01-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.02 по тому же делу и н...



В0202451

В200202451

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2002, N 11, СТР. 42

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.07.2002 N 2398/02

[Об отмене решения Арбитражного суда

Новгородской области от 25.10.01 по делу N А44-1852/01-С1

и постановления Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 28.01.02 по тому же делу

и направлении дела на новое рассмотрение в первую

инстанцию Арбитражного суда Новгородской области]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.01 по делу N А44-1852/01-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Лебедева И.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному учреждению "Фонд имущества Новгородской области" (далее - фонд имущества), дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-Новгород" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 о признании недействительным договора от 15.06.01 N 243-С купли-продажи нежилого строения общей площадью 1588,2 кв. метра, кадастровый номер НОО.23.86.243-01.0012: 31532, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, площадка АО "Акрон", и взыскании с ответчиков 400000 рублей, полученных ими по этой сделке.

В качестве третьих лиц на стороне истца суд привлек предпринимателя Белозерову Г.А. (с самостоятельными требованиями) и Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора).

Решением от 25.10.01 договор признан недействительным; одновременно суд взыскал в пользу предпринимателя Лебедевой И.А. с фонда имущества 56000 рублей (комиссионное вознаграждение) и с предприятия "РОСТЭК-Новгород" - 344000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.02 решение суда изменил: в пользу предпринимателя Лебедевой И.А. с фонда имущества взыскал 380000 рублей; в иске о взыскании 20000 рублей, уплаченных фонду предпринимателем Белозеровой Г.А., отказал; расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе, взыскал с фонда; в части признания договора купли-продажи от 15.06.01 N 243-С недействительным решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.06.01 N 243-С предприниматели Лебедева И.А. и Белозерова Г.А. приобрели у фонда имущества в долевую собственность нежилое строение общей площадью 1588,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, площадка АО "Акрон", принадлежащее на праве хозяйственного ведения ДГУП "РОСТЭК-Новгород". Фонд имущества выступал продавцом объекта в соответствии с договором комиссии от 10.05.01 N 289-П, заключенным между ним и дочерним предприятием.

Поскольку продажа объекта недвижимости была осуществлена без согласия собственника, договор купли-продажи в соответствии со статьями 295 (пункт 2) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным.

Изменяя решение, суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку продавцом по оспариваемому договору выступал фонд имущества, который действовал от своего имени на основании договора комиссии, в силу пункта 1 статьи 990 Кодекса обязанность по возврату уплаченных покупателями сумм должен нести комиссионер - фонд имущества.

Однако данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

По договору комиссии от 10.05.01 N 289-П, являющемуся приложением к договору купли-продажи, фонд имущества обязан был организовать продажу имущества предприятия за вознаграждение (пункт 1.1 договора). Однако этот договор не содержал условия о принятии комиссионером от комитента имущества по акту приема-передачи. Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 договора до момента перехода прав на имущество к новому собственнику имущество остается у предприятия.

Отсутствие в договоре условия о передаче вещи фонду имущества не позволяло ему реализовать свое право на удержание вещи (пункт 2 статьи 996 указанного Кодекса) в обеспечение своих требований в связи с ненадлежащим выполнением комитентом своих обязательств.

Более того, сделка по передаче имущества покупателям не была исполнена, а спорное здание так и осталось у ДГУП "РОСТЭК-Новгород".

Однако денежные средства по соглашению о порядке расчетов от 22.06.01 покупателями были перечислены Новгородскому отделению Сбербанка России N 8629 в счет погашения обязательств предприятия по возврату полученного кредита.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции без достаточных оснований взыскал всю сумму долга с фонда имущества.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о взыскании с фонда имущества комиссионного вознаграждения (14%), а остальной суммы - с ДГУП "РОСТЭК-Новгород" в пользу предпринимателей Лебедевой И.А. и Белозеровой Г.А. пропорционально перечисленным ими суммам от цены продажи. В резолютивной же части решения 20000 рублей, уплаченных Белозеровой Г.А., взысканы в пользу Лебедевой И.А.

Согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения.

Однако из материалов дела не следует, что предприниматель Белозерова Г.А. заявила требование о вступлении в дело в качестве третьего лица и взыскании в ее пользу уплаченных ею 20000 рублей. Взыскивать эту сумму в пользу предпринимателя Лебедевой И.А. у суда также не было правовых оснований.

Таким образом, решение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для уточнения указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.01 по делу N А44-1852/01-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 22.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]