[О рассмотрении заявления предпринимателя без образования юридического лица Тяпушова В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.02, постановления суда апелляционной ...



В0303012

В200303012

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 54, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.09.2003 N 7127/03

[О рассмотрении заявления предпринимателя без образования

юридического лица Тяпушова В.Ф. о пересмотре в порядке

надзора решения суда первой инстанции от 15.08.02, постановления

суда апелляционной инстанции от 04.12.02 Арбитражного суда

Калининградской области по делу N А21-4030/02-С2 и постановления

Федерального арбитражного суда Северо-Западного

округа от 27.02.03 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Тяпушова В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.02, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4030/02-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.03 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (истца) - Пасечная Ю.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тяпушову В.Ф. о взыскании 9 000 долларов США убытков, связанных с утратой груза при перевозке, и возврате 4 100 рублей провозной платы.

Решением от 15.08.02 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9600379, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб возмещается в размере стоимости утраченного груза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.03 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Тяпушов В.Ф. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что повлекло неверное определение размера убытков.

В отзыве на заявление компания просит оставить обжалуемые судебные акты в силе поскольку полагает, что условия заключенного сторонами договора перевозки о размере возмещения стоимости утраченного груза не противоречат нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года), которые подлежали применению в данном случае.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части возмещения ущерба от утраты груза подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 05.06.02, согласно которому ответчик обязался доставить два холодильных компрессора в ремонт в город Каунас, Литва. Груз был адресован обществу с ограниченной ответственностью "Кауно Энергетикос Ремонтас".

Во исполнение условий договора ответчик по международной товарно-транспортной накладной CMR принял указанный груз к перевозке. В пути следования груз вместе с автомобилем был похищен неизвестными лицами, что ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании ущерба в размере объявленной стоимости груза на основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379.

Арбитражные суды при принятии судебных актов также руководствовались нормами российского права.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов судами отклонены поскольку стороны являются российскими хозяйствующими субъектами и в заключенном ими договоре перевозки ссылки на Конвенцию нет.

Между тем согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции и, кроме того, отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку грузополучателем холодильных компрессоров являлась организация, находящаяся в городе Каунасе (Литва), выводы судов о неприменимости норм Конвенции к спорным отношениям нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, в самой международной товарно-транспортной накладной имеются указания на осуществление данной перевозки в соответствии с условиями Конвенции. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой груза при перевозке, суд должен был руководствоваться положениями Конвенции.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.78).

Таким образом, Конвенция предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации; НГР:Р9405309.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части взыскания ущерба подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует дополнительно проверить довод истца о том, что предусмотренная в договоре перевозки стоимость транспортных услуг включает в себе надбавку к провозной плате за установление стоимости груза, превышающую предел, указанный в статье 23 Конвенции.

Что же касается возвращения истцу 4 100 рублей провозной платы, уплаченной за перевозку утраченного груза, то судебные акты в этой части следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 15.08.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4030/02-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.03 по тому же делу в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Тяпушова В.Ф. 9 000 долларов США отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 01.12.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 11.12.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]