Основная информация
| Дата опубликования: | 30 октября 2012г. |
| Номер документа: | В201207023 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201207023
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2013, N 2
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2012 N 2763/12
КОНФИСКАЦИЯ ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-34609/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Мишанкова Л.П.;
от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Чернышева А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кубань- Лада" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 ОАО "Кубань-Лада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кубань-Лада" и ОАО "АВТОВАЗ" обратились с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 ОАО "АВТОВАЗ" привлечено к участию в деле как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 10.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 постановление от 26.04.2011 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" прекращено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставил без изменения, прекратил производство по кассационной жалобе в остальной части.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2011 и постановлений от 07.11.2011 и от 09.02.2012 ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в удовлетворении требований управления отказать.
ОАО "Кубань-Лада" в отзыве на заявление поддерживает доводы заявителя.
В отзыве на заявление управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки управлением установлено, что ОАО "Кубань-Лада" осуществляло предпродажную подготовку и реализацию покупателям автомобилей, принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ", с нарушением требований технического регламента.
Выявлены факты наличия несоответствия сведений в паспорте транспортных средств и "одобрении типа транспортного средства" сведениям, указанным в табличках изготовителя на реализуемых транспортных средствах.
По данному факту управлением 30.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в арбитражный суд для привлечения ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что ОАО "Кубань-Лада" допущены нарушения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Применяя административное наказание в виде конфискации транспортных средств, суды сочли, что факт нахождения автомобилей на реализации в ОАО "Кубань-Лада" без перехода на них права собственности не является препятствием для их конфискации, а права собственника не могут считаться нарушенными, поскольку допущенные правонарушения носят противоправный характер и нарушают публичные интересы.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ОАО "АВТОВАЗ", воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав ее необходимостью своего участия в деле как собственника конфискованных автомобилей.
Как следует из материалов дела, при принятии судом решения затронуты права и законные интересы ОАО "АВТОВАЗ", в связи с чем производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
Кроме того, статьей 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) была установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Привлекая ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности за нарушение правил технического регламента и правил обязательной сертификации в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, суды исходили из наличия вины общества в совершении административного правонарушения.
Между тем названное общество ссылается на то, что оно не являлось производителем транспортных средств и не могло участвовать в их сертификации.
Как указывает ОАО "Кубань-Лада" в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, выявив факты несоответствия сведений в паспорте транспортного средства сведениям, указанным в табличках изготовителя на реализуемых автомобилях, оно направило обращение на завод-изготовитель, который сообщил, что эти несоответствия нарушениями требований технического регламента не являются.
Однако суды приведенные доводы не исследовали, не выяснили, действовало ли ОАО "Кубань-Лада" добросовестно и были ли им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Суды также не учли, что согласно пункту 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к административной ответственности не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что упомянутое лицо не является собственником вещей, являвшихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-34609/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 26.04.2013 оператор НЦПИ - Иванова В.В.]
[проверено: 17.02.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
В201207023
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2013, N 2
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2012 N 2763/12
КОНФИСКАЦИЯ ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-34609/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Мишанкова Л.П.;
от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Чернышева А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кубань- Лада" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 ОАО "Кубань-Лада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кубань-Лада" и ОАО "АВТОВАЗ" обратились с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 ОАО "АВТОВАЗ" привлечено к участию в деле как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 10.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 постановление от 26.04.2011 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" прекращено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставил без изменения, прекратил производство по кассационной жалобе в остальной части.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2011 и постановлений от 07.11.2011 и от 09.02.2012 ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в удовлетворении требований управления отказать.
ОАО "Кубань-Лада" в отзыве на заявление поддерживает доводы заявителя.
В отзыве на заявление управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки управлением установлено, что ОАО "Кубань-Лада" осуществляло предпродажную подготовку и реализацию покупателям автомобилей, принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ", с нарушением требований технического регламента.
Выявлены факты наличия несоответствия сведений в паспорте транспортных средств и "одобрении типа транспортного средства" сведениям, указанным в табличках изготовителя на реализуемых транспортных средствах.
По данному факту управлением 30.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в арбитражный суд для привлечения ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что ОАО "Кубань-Лада" допущены нарушения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Применяя административное наказание в виде конфискации транспортных средств, суды сочли, что факт нахождения автомобилей на реализации в ОАО "Кубань-Лада" без перехода на них права собственности не является препятствием для их конфискации, а права собственника не могут считаться нарушенными, поскольку допущенные правонарушения носят противоправный характер и нарушают публичные интересы.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ОАО "АВТОВАЗ", воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав ее необходимостью своего участия в деле как собственника конфискованных автомобилей.
Как следует из материалов дела, при принятии судом решения затронуты права и законные интересы ОАО "АВТОВАЗ", в связи с чем производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
Кроме того, статьей 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) была установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Привлекая ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности за нарушение правил технического регламента и правил обязательной сертификации в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, суды исходили из наличия вины общества в совершении административного правонарушения.
Между тем названное общество ссылается на то, что оно не являлось производителем транспортных средств и не могло участвовать в их сертификации.
Как указывает ОАО "Кубань-Лада" в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, выявив факты несоответствия сведений в паспорте транспортного средства сведениям, указанным в табличках изготовителя на реализуемых автомобилях, оно направило обращение на завод-изготовитель, который сообщил, что эти несоответствия нарушениями требований технического регламента не являются.
Однако суды приведенные доводы не исследовали, не выяснили, действовало ли ОАО "Кубань-Лада" добросовестно и были ли им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Суды также не учли, что согласно пункту 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к административной ответственности не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что упомянутое лицо не является собственником вещей, являвшихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-34609/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 26.04.2013 оператор НЦПИ - Иванова В.В.]
[проверено: 17.02.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 31.01.2013 Стр. 318 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.040 Органы, полномочные рассматривать административные дела, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
