Основная информация
| Дата опубликования: | 30 ноября 2010г. |
| Номер документа: | В201007677 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В1007677
В201007677
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2011, N 2, СТР. 141
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.11.2010 N 8672/10
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление гражданина Шапошникова С.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя Шапошникова С.П. (истца) - Баранов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснение представителя лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.
Гражданин Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - общество "Гудвил", общество) о признании его участником общества с долей в уставном капитале в размере 48,1 процента. Делу присвоен номер А78-3333/2008-С1-16/158.
Впоследствии Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу "Гудвил" о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 22.08.2005. Делу присвоен номер А78-5096/2008-С1-16/204.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2008 упомянутые дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-3333/2008-С1-16/158.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право на долю в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента, а также признать недействительным решение общего собрания участников общества от 22.08.2005.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд объединил в одно производство с ним дело N А78-3813/2009-С1-18/165 по иску Оглы А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гудвил" от 21.09.2002, заключенного между открытым акционерным обществом "Забайкалобувь" (далее - общество "Забайкалобувь") в лице конкурсного управляющего и Шапошниковым С.П.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований Оглы А.А. и Шапошникова С.П. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции от 23.09.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2010 решение суда первой инстанции от 23.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2010 в порядке надзора Шапошников С.П. просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании за ним права на долю в уставном капитале общества "Гудвил", а также о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 22.08.2005 со ссылкой на неправильное применение норм права.
В отзыве на заявление Дамбаев Ф.Д., Оглы А.А., Соколов В.М. и общество "Гудвил" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании за Шапошниковым С.П. права на долю в уставном капитале общества "Гудвил" подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами установлено, что в 1999 было создано общество "Гудвил", участниками которого являлись Богоутдинова М.А., Дамбаев Ф.Д., Ерофеева Г.А., Оглы А.А., Соколов В.М., Тамахина Г.В. с долями в уставном капитале этого общества, равными 1 проценту, и общество "Забайкалобувь" с долей, равной 94 процентам.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2001 по делу N А78-2800/00-Б-32 общество "Забайкалобувь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства принадлежащая обществу "Забайкалобувь" доля в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента на основании договора купли-продажи от 21.09.2002 была передана Шапошникову С.П. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N 0101 Шапошников С.П. 18.02.2003 направил обществу "Гудвил" в лице его исполнительного органа уведомление о приобретении указанной доли.
На общем собрании участников общества "Гудвил", состоявшемся 22.08.2005, принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, в соответствии с которым доли составили: Дамбаев Ф.Д. - 37,5 процента, Оглы А.А. - 37,5 процента, Соколов В.М. - 25 процентов.
Шапошников С.П., считая себя владельцем доли в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента, которая приобретена им на основании возмездной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчиками до принятия решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права на спорную долю в уставном капитале общества "Гудвил".
Суды всех трех инстанций сочли довод о пропуске Шапошниковым С.П. срока исковой давности обоснованным, поскольку, по их мнению, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты общего собрания участников общества "Гудвил", проводившегося по результатам 2003-го финансового года (до 01.04.2004). С исковым заявлением Шапошников С.П. обратился в арбитражный суд 03.07.2008, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли в уставном капитале общества "Гудвил" со стороны третьих лиц до проведения 22.08.2005 общего собрания участников, на котором эта доля перераспределена между остальными участниками общества. Следовательно, до этого момента у истца отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права, которое могло быть адресовано конкретному лицу, из поведения которого явно следовало, что это лицо претендует на спорную долю.
Поскольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исчисление судами срока на подачу иска в суд ранее даты проведения общего собрания участников общества "Гудвил" от 22.08.2005 является неверным.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования Шапошникова С.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 04.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 07.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В1007677
В201007677
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.01.2011, N 2, СТР. 141
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.11.2010 N 8672/10
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление гражданина Шапошникова С.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя Шапошникова С.П. (истца) - Баранов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснение представителя лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.
Гражданин Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - общество "Гудвил", общество) о признании его участником общества с долей в уставном капитале в размере 48,1 процента. Делу присвоен номер А78-3333/2008-С1-16/158.
Впоследствии Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу "Гудвил" о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 22.08.2005. Делу присвоен номер А78-5096/2008-С1-16/204.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2008 упомянутые дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-3333/2008-С1-16/158.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право на долю в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента, а также признать недействительным решение общего собрания участников общества от 22.08.2005.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд объединил в одно производство с ним дело N А78-3813/2009-С1-18/165 по иску Оглы А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гудвил" от 21.09.2002, заключенного между открытым акционерным обществом "Забайкалобувь" (далее - общество "Забайкалобувь") в лице конкурсного управляющего и Шапошниковым С.П.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований Оглы А.А. и Шапошникова С.П. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции от 23.09.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2010 решение суда первой инстанции от 23.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2010 в порядке надзора Шапошников С.П. просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании за ним права на долю в уставном капитале общества "Гудвил", а также о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 22.08.2005 со ссылкой на неправильное применение норм права.
В отзыве на заявление Дамбаев Ф.Д., Оглы А.А., Соколов В.М. и общество "Гудвил" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании за Шапошниковым С.П. права на долю в уставном капитале общества "Гудвил" подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами установлено, что в 1999 было создано общество "Гудвил", участниками которого являлись Богоутдинова М.А., Дамбаев Ф.Д., Ерофеева Г.А., Оглы А.А., Соколов В.М., Тамахина Г.В. с долями в уставном капитале этого общества, равными 1 проценту, и общество "Забайкалобувь" с долей, равной 94 процентам.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2001 по делу N А78-2800/00-Б-32 общество "Забайкалобувь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства принадлежащая обществу "Забайкалобувь" доля в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента на основании договора купли-продажи от 21.09.2002 была передана Шапошникову С.П. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N 0101 Шапошников С.П. 18.02.2003 направил обществу "Гудвил" в лице его исполнительного органа уведомление о приобретении указанной доли.
На общем собрании участников общества "Гудвил", состоявшемся 22.08.2005, принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, в соответствии с которым доли составили: Дамбаев Ф.Д. - 37,5 процента, Оглы А.А. - 37,5 процента, Соколов В.М. - 25 процентов.
Шапошников С.П., считая себя владельцем доли в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента, которая приобретена им на основании возмездной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчиками до принятия решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права на спорную долю в уставном капитале общества "Гудвил".
Суды всех трех инстанций сочли довод о пропуске Шапошниковым С.П. срока исковой давности обоснованным, поскольку, по их мнению, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты общего собрания участников общества "Гудвил", проводившегося по результатам 2003-го финансового года (до 01.04.2004). С исковым заявлением Шапошников С.П. обратился в арбитражный суд 03.07.2008, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли в уставном капитале общества "Гудвил" со стороны третьих лиц до проведения 22.08.2005 общего собрания участников, на котором эта доля перераспределена между остальными участниками общества. Следовательно, до этого момента у истца отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права, которое могло быть адресовано конкретному лицу, из поведения которого явно следовало, что это лицо претендует на спорную долю.
Поскольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исчисление судами срока на подачу иска в суд ранее даты проведения общего собрания участников общества "Гудвил" от 22.08.2005 является неверным.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования Шапошникова С.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 04.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 07.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 31.01.2011 Стр. 141 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.080.020 Исчисление сроков, 030.080.030 Исковая давность, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
