Основная информация

Дата опубликования: 31 января 2006г.
Номер документа: В200600263
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Ненормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В0600263

В200600263

В200600263

В0600263

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.01.2006 N 10331/05

[О рассмотрении заявления Территориального управления

Федерального агентства по управлению федеральным

имуществом по Ульяновской области о пересмотре

в порядке надзора решения суда первой инстанции

от 29.10.2004, постановления суда апелляционной

инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской

области по делу N А72-7623/04-25/370 и постановления

Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 17.05.2005 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7623/04-25/370 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (истца) - Седова Н.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области; далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" (далее - общество) о взыскании 295 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате, 473 рублей 10 копеек пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 10.02.2003 N 40/Ф-2244 и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34, комн. 313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 территориальному управлению в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций территориальное управление просит отменить названные судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на заявление предприятие просит удовлетворить исковые требования территориального управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, действующим в интересах Российской Федерации - собственника объекта недвижимости общей площадью 18 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34, комн. 313, заключен с обществом договор от 10.02.2003 N 40/Ф-2244 о передаче последнему в аренду указанного федерального недвижимого имущества.

Суды трех инстанций отказали территориальному управлению в удовлетворении заявленных им исковых требований, основанных на названном договоре, указав, что согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 591 создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области, которое является уполномоченным территориальным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области. При этом суды сослались на недоказанность истцом того, что он является правопреемником Департамента имущественных отношений Ульяновской области (далее - департамент) в силу закона или внесения в договор аренды соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Между тем суды в данном случае применили не подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц в гражданских правоотношениях при их ликвидации и реорганизации, сочтя департамент самостоятельным субъектом во взаимоотношениях арендатора и собственника - арендодателя, в то время как в упомянутом договоре он выступал только в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

Следовательно, перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку исковые требования не рассмотрены по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 29.10.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7623/04-25/370 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Рубрики правового классификатора: 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030)

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Статья

Что такое законодательная, исполнительная и судебная ветви власти? Анализируем устройство государственной системы.

Читать
Обзор

Все новые законы федерального уровня вступают в силу только после публикации в СМИ. Составляем список первоисточников.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать