[ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗАКЛЮЧИТЬ СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГАРАНТИИ ПО ВОЗВРАТУ В БЮДЖЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ КРЕДИТУ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ...



В0103444

В200103444

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 37, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       31.07.2001 N 10614/00

[ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ

АДМИНИСТРАЦИИ ЗАКЛЮЧИТЬ СОГЛАШЕНИЕ

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГАРАНТИИ ПО ВОЗВРАТУ В БЮДЖЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ КРЕДИТУ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ДОГОВОР

ПОРУЧИТЕЛЬСТВА МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬСЯ ТОЛЬКО НА

ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ]

(извлечение)

Банк России в лице Главного управления по Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Амурской области об обязании заключить соглашение о предоставлении гарантии по возврату в федеральный бюджет задолженности по централизованному кредиту и начисленным по нему процентам, выданному ОАО "Амурэнерго" по кредитному договору от 30.08.94.

Определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Минфин России, Управление федерального казначейства по Амурской области, Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк. На стороне ответчика - Финансовый департамент администрации Амурской области.

Определением от 14.09.99 произведена замена истца - Банка России на надлежащего истца - Минфин России и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Банк России и ОАО "Амурэнерго".

Решением от 15.10.99 в удовлетворении заявленного требования отказано по тому мотиву, что законодательством обязанность предоставления гарантии субъектами Российской Федерации не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.99 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.10.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

Апелляционная и кассационная инстанции исходили из положений Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", согласно которым задолженность по централизованным кредитам, выданным организациям-заемщикам в 1992 - 1994 годах, подлежала переоформлению под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

Однако в соответствии со статьями 361, 421 ГК РФ договор поручительства может быть заключен только на добровольной основе, в связи с чем администрация Амурской области не может быть принуждена к выдаче гарантии за ОАО "Амурэнерго".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 08.12.99 по делу N А04-2373/99-4/96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2000 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.99 по указанному делу оставить в силе.

[отформатировано: 27.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]