[ПРИЗНАВАЯ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ИСТЕЦ (УНИВЕРСИТЕТ) ЯВЛЯЕТСЯ НЕКОММЕРЧЕСКИМ УЧРЕЖДЕНИЕМ, НЕ УСТАНОВИЛ, КАКОЕ ИМУЩЕСТВО ЗАКРЕПЛЕНО ЗА ИСТЦОМ...



В0103448

В200103448

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 42, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       31.07.2001 N 1134/01

[ПРИЗНАВАЯ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ЗДАНИЕ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ИСТЕЦ (УНИВЕРСИТЕТ) ЯВЛЯЕТСЯ

НЕКОММЕРЧЕСКИМ УЧРЕЖДЕНИЕМ, НЕ УСТАНОВИЛ, КАКОЕ ИМУЩЕСТВО

ЗАКРЕПЛЕНО ЗА ИСТЦОМ ПРИ ЕГО УЧРЕЖДЕНИИ, ЗА СЧЕТ КАКИХ

СРЕДСТВ ИМ ПРИОБРЕТЕНО СПОРНОЕ ЗДАНИЕ]

(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Университет Российской академии образования" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации за истцом права собственности на здание и об обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 03.09.99 здания, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союзтрастпроект" и университетом.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 03.09.99 университет приобрел указанное здание, но Москомрегистрация отказала ему в государственной регистрации права собственности на здание со ссылкой на то, что согласно пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 296 ГК РФ имущество учреждению может принадлежать лишь на праве оперативного управления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда к участию в деле привлечено ООО "Союзтрастпроект".

Решением от 29.03.2000 иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ Москомрегистрации в государственной регистрации за истцом права собственности на приобретенное здание, а также обязал ответчика осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 03.09.99.

Дополнительным решением от 25.05.2000 суд обязал Москомрегистрацию зарегистрировать за истцом право собственности на спорное здание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2000 отменил решение в части обязания Москомрегистрации зарегистрировать договор купли-продажи от 03.09.99, в остальной части оставил без изменения.

В протесте предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая незаконным отказ Москомрегистрации в государственной регистрации за истцом права собственности на приобретенное здание, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального или творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Между тем судами не были исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Исходя из устава университет создан и действует в качестве негосударственного некоммерческого учреждения. Его учредителем выступает Российская академия образования. Согласно имеющимся в деле материалам названная академия - государственная некоммерческая организация. Суду надлежало выяснить, кто является учредителем Российской академии образования, на базе какого имущества она осуществляет свою деятельность, имея в виду, что государственная организация не может создавать негосударственное учреждение. Также следовало установить, какое имущество (государственное либо негосударственное) закреплялось за университетом при его учреждении.

Кроме того, необходимо было выяснить, каким образовательным учреждением является университет - государственным или негосударственным, для чего требовалось установить, какое имущество закреплено за ним при его создании.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Судами не было установлено, за счет каких средств истцом приобреталось здание. Материалы дела не содержат доказательств осуществления университетом приносящей доходы деятельности, а также приобретения истцом здания именно за счет средств, полученных при осуществлении приносящей доходы деятельности и учитываемых на отдельном балансе.

Поскольку судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

[отформатировано: 27.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]