Основная информация
| Дата опубликования: | 31 июля 2001г. |
| Номер документа: | В200104300 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0104300
В200104300
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 12, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.07.2001 N 1178/01
ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ПРОВЕРКИ
И РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА И САНКЦИЙ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ДРУГОЕ ЛИЦО И ИСТЕЦ НЕ ДОЛЖЕН НЕСТИ ЗА НЕГО
НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ
(извлечение)
Государственный научно-исследовательский институт управляющих машин и систем (далее институт) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 и принятого по нему решения от 18.05.2000 N 345 о взыскании земельного налога за 1997-1999 годы, пеней за задержку уплаты этого налога и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.08.2000 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания земельного налога за земельные участки, находящиеся под общежитием и сданными в аренду нежилыми помещениями, а также в части взыскания соответствующих пеней и штрафа. В остальной части иска отказано. В части иска о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение отменено в части земельной платы за участки, расположенные под сданными в аренду нежилыми помещениями, с уточнением площади, используемой институтом для целей, не связанных с научной деятельностью. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.01.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Институт не согласен с выводами судов в части налога на землю, находящуюся в аренде у третьих лиц, а также в пользовании школы детского сада.
В протесте предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части земельного налога за земельный участок, занятый школой - детским садом, и соответствующих пеней и штрафа.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми при проверке соблюдения институтом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99 актом от 27.03.2000 установлено, что институт в проверяемый период не представлял в налоговую инспекцию расчет земельного налога и этот налог не уплачивал, считая, что имеет льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Не оспаривая права на применение этой льготы к земельным участкам, используемым институтом для осуществления своего основного вида деятельности, налоговая инспекция потребовала уплаты 342 105 рублей недоимки по налогу, в том числе за пользование земельными участками, занятыми школой - детским садом и нежилыми помещениями, сданными в аренду третьим лицам по договорам, заключенным с участием Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области, а также пеней и штрафа.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду. Поскольку в силу статьи 652 ГК РФ при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, требование налогового органа об уплате земельного налога за пользование такой землей является правомерным.
Что касается платы за пользование земельным участком площадью 0,8 гектара, занятым школой - детским садом, то с выводами, содержащимися в судебных актах, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с решением исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 03.04.80 N 194 институту для строительства детского сада-яслей был выделен земельный участок площадью 0,8 гектара в бессрочное пользование.
Договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.98, заключенным между институтом и Комитетом по образованию и науке администрации города Перми, на базе ликвидируемого детского комбината института создано муниципальное образовательное учреждение "Начальная школа-детский сад N 142".
Согласно этому договору недвижимое имущество учитывается на отдельном балансе института. Срок действия договора - пять лет.
Распоряжением главы города Перми от 07.02.2000 в связи с перерегистрацией землепользования перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования институтом земельным участком площадью 8136,87 кв. м, занимаемым школой - детским садом. При этом указано, что землепользователь обязан использовать земельный участок по целевому назначению.
Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" к таким учреждениям относятся дошкольные учреждения.
Следовательно, образовательное учреждение "Начальная школа детский сад N 142", финансируемое за счет средств муниципального образования, освобождено от уплаты налога.
При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что землепользователем является не образовательное учреждение, а институт, поэтому у последнего нет права на льготу по уплате налога на землю, используемую школой-детским садом.
Однако исходя из смысла абзаца первого статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, так же как и арендная плата, является формой платы за использование земли.
Считая институт пользователем участка земли, занятого школой детским садом, суд принял во внимание лишь формальный юридический признак (тот факт, что за институтом документально закреплено право пользования этим участком), но не учел, что фактическим пользователем этой земли является школа - детский сад, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, более того - муниципальным учреждением.
При таком выводе суда институт, несмотря на то что фактический пользователь участка земли площадью 0,8 гектара в силу закона освобожден от уплаты налога, окажется в положении лица, вынужденного нести налоговое бремя исключительно за документальное указание наличия у него права пользования этой землей, хотя он этим правом не пользуется и не может воспользоваться, так как в акте о землепользовании указано, что данный участок может находиться в пользовании только образовательного учреждения.
Следовательно, нельзя признать правильным применение судами закона и данную ими правовую оценку фактических обстоятельств, касающихся пользования названным выше земельным участком. В связи с этим судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 28.08.2000, постановление от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6482/2000АК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.01 по тому же делу в части налога на участок земли площадью 0,8 гектара отменить. В этой части признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми от 18.05.2000 N 345.
В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.01 по указанному делу оставить без изменения.
[отформатировано: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 20.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0104300
В200104300
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 12, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.07.2001 N 1178/01
ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ПРОВЕРКИ
И РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА И САНКЦИЙ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ДРУГОЕ ЛИЦО И ИСТЕЦ НЕ ДОЛЖЕН НЕСТИ ЗА НЕГО
НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ
(извлечение)
Государственный научно-исследовательский институт управляющих машин и систем (далее институт) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 и принятого по нему решения от 18.05.2000 N 345 о взыскании земельного налога за 1997-1999 годы, пеней за задержку уплаты этого налога и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.08.2000 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания земельного налога за земельные участки, находящиеся под общежитием и сданными в аренду нежилыми помещениями, а также в части взыскания соответствующих пеней и штрафа. В остальной части иска отказано. В части иска о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение отменено в части земельной платы за участки, расположенные под сданными в аренду нежилыми помещениями, с уточнением площади, используемой институтом для целей, не связанных с научной деятельностью. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.01.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Институт не согласен с выводами судов в части налога на землю, находящуюся в аренде у третьих лиц, а также в пользовании школы детского сада.
В протесте предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части земельного налога за земельный участок, занятый школой - детским садом, и соответствующих пеней и штрафа.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми при проверке соблюдения институтом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99 актом от 27.03.2000 установлено, что институт в проверяемый период не представлял в налоговую инспекцию расчет земельного налога и этот налог не уплачивал, считая, что имеет льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Не оспаривая права на применение этой льготы к земельным участкам, используемым институтом для осуществления своего основного вида деятельности, налоговая инспекция потребовала уплаты 342 105 рублей недоимки по налогу, в том числе за пользование земельными участками, занятыми школой - детским садом и нежилыми помещениями, сданными в аренду третьим лицам по договорам, заключенным с участием Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области, а также пеней и штрафа.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду. Поскольку в силу статьи 652 ГК РФ при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, требование налогового органа об уплате земельного налога за пользование такой землей является правомерным.
Что касается платы за пользование земельным участком площадью 0,8 гектара, занятым школой - детским садом, то с выводами, содержащимися в судебных актах, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с решением исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 03.04.80 N 194 институту для строительства детского сада-яслей был выделен земельный участок площадью 0,8 гектара в бессрочное пользование.
Договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.98, заключенным между институтом и Комитетом по образованию и науке администрации города Перми, на базе ликвидируемого детского комбината института создано муниципальное образовательное учреждение "Начальная школа-детский сад N 142".
Согласно этому договору недвижимое имущество учитывается на отдельном балансе института. Срок действия договора - пять лет.
Распоряжением главы города Перми от 07.02.2000 в связи с перерегистрацией землепользования перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования институтом земельным участком площадью 8136,87 кв. м, занимаемым школой - детским садом. При этом указано, что землепользователь обязан использовать земельный участок по целевому назначению.
Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" к таким учреждениям относятся дошкольные учреждения.
Следовательно, образовательное учреждение "Начальная школа детский сад N 142", финансируемое за счет средств муниципального образования, освобождено от уплаты налога.
При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что землепользователем является не образовательное учреждение, а институт, поэтому у последнего нет права на льготу по уплате налога на землю, используемую школой-детским садом.
Однако исходя из смысла абзаца первого статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, так же как и арендная плата, является формой платы за использование земли.
Считая институт пользователем участка земли, занятого школой детским садом, суд принял во внимание лишь формальный юридический признак (тот факт, что за институтом документально закреплено право пользования этим участком), но не учел, что фактическим пользователем этой земли является школа - детский сад, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, более того - муниципальным учреждением.
При таком выводе суда институт, несмотря на то что фактический пользователь участка земли площадью 0,8 гектара в силу закона освобожден от уплаты налога, окажется в положении лица, вынужденного нести налоговое бремя исключительно за документальное указание наличия у него права пользования этой землей, хотя он этим правом не пользуется и не может воспользоваться, так как в акте о землепользовании указано, что данный участок может находиться в пользовании только образовательного учреждения.
Следовательно, нельзя признать правильным применение судами закона и данную ими правовую оценку фактических обстоятельств, касающихся пользования названным выше земельным участком. В связи с этим судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 28.08.2000, постановление от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6482/2000АК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.01 по тому же делу в части налога на участок земли площадью 0,8 гектара отменить. В этой части признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми от 18.05.2000 N 345.
В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.01 по указанному делу оставить без изменения.
[отформатировано: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 20.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 31.07.2001 Стр. 12 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
