С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО СПОРНЫЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН НА ПРОДОЛЖЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ДОМА И ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ, СУД ОТКАЗАЛ В РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА



В0104336

В200104336

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 46, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       31.07.2001 N 7149/00

С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО СПОРНЫЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН НА ПРОДОЛЖЕНИЕ

СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ДОМА И ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕГО

РАСТОРЖЕНИЯ, СУД ОТКАЗАЛ В РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменьмонтажсантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансмеханизация" о расторжении договора от 21.03.98 N 06-135/98.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 18.03.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.99 решение и постановление изменил: из мотивировочной части судебных актов исключено обоснование отказа в расторжении договора. Договор признан недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тюменьмонтажсантехкомплект" (далее - акционерное общество), ООО "Строительная фирма "Жилье-Север" и ТОО "Фирма "ТОИР" был заключен договор от 20.11.97 N 04-135а/97 на строительство жилого дома. Согласно названному договору акционерное общество обязалось выполнить работы на общую сумму 451 тыс. рублей. В пункте 2.1.3 договора акционерному обществу предоставлено право уступить свою долю полностью или ее часть другим лицам.

По договору от 21.03.98 N 06-135/98 акционерное общество передало обществу "Сибтрансмеханизация" право требования по договору от 20.11.97 N 04-135a/97 на долю, соответствующую З-комнатной квартире N 2 общей площадью 123,57 кв. м в строящемся доме. По этому договору общество "Сибтрансмеханизация" должно было перечислить акционерному обществу 451 тыс. рублей.

На момент заключения договора акционерное общество не выполнило полностью свои обязательства по договору строительства жилого дома, поэтому договор от 21.03.98 N 06-135/98 предусматривал передачу З-комнатной квартиры обществу "Сибтрансмеханизация" при условии выполнения акционерным обществом всего объема работ по первому договору.

В свою очередь ООО "Сибтрансмеханизация" по договору от 20.10.98 уступило свое право на З-комнатную квартиру гражданину И.П. Лузину, который после сдачи дома в эксплуатацию (в декабре 1999 года) получил свидетельство о праве собственности на эту квартиру.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, дали правильную оценку тому, что акционерное общество к декабрю 1999 года полностью выполнило свои обязательства по договору строительства жилого дома от 20.11.97 N 04-135а/97, что подтверждается актами взаимозачетов и другими материалами дела.

Судом установлено, что и общество "Сибтрансмеханизация" выполнило свои обязательства по договору от 21.03.98 N 06-135/98. Данный факт нашел отражение в акте к названному договору. Акт подписан со стороны акционерного общества "Тюменьмонтажсантехкомплект" генеральным директором.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения об отказе в иске, правомерно исходили из того, что договор от 21.03.98 N 06-135/98 заключен на продолжение строительства жилого дома и оснований для его расторжения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции неправильно сделал вывод о том, что упомянутый договор является договором уступки требования, и необоснованно признал его недействительным в силу статей 382 и 384 ГК РФ.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]