[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ...



В0005386

В200005386

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 64, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       31.10.2000 N 1332/00

[Дело по иску о взыскании стоимости поставленной

продукции и процентов за пользование чужими денежными

средствами направлено на новое рассмотрение в связи

с неполным исследованием арбитражным судом

обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-4641/98-18-35.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Орский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Лира" о взыскании стоимости поставленной продукции (водопроводных труб) и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что, отгрузив грузополучателю с Таганрогского металлургического комбината водопроводные трубы согласно факсимильному письму ответчика от 04.11.96 No. 62, оплату за поставленную продукцию от последнего не получил. Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал задолженность ответчика доказанной и удовлетворил иск за счет АОЗТ "Лира".

Оспаривая решение суда, ответчик заявил о том, что с истцом никогда не имел договорных отношений и трубы у него не заказывал, а также указал на существование двух самостоятельных юридических лиц - АОЗТ "Лира" и АОЗТ "Лира-3", директором которых является одно лицо - Швецов П.С., в результате чего ответчик также сослался на техническую ошибку: на угловом штампе факсимильного письма No. 62 было указано АОЗТ "Лира" вместо АОЗТ "Лира-3", поэтому истцу следовало предъявить иск к АОЗТ "Лира-3".

Согласившись с доводами ответчика, апелляционная инстанция признала требования истца к АОЗТ "Лира" необоснованными и отказала в удовлетворении иска.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии оспариваемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам и документам.

Так, в материалах дела имеется договор от 24.10.96 No. 134/16, заключенный Орским машиностроительным заводом с АОЗТ "Лира-3" (г. Кыштым) с печатью АОЗТ "Лира" (г. Озерск), не исследованный и не оцененный апелляционной инстанцией. Не были затребованы судом и учредительные документы вышеперечисленных юридических лиц, директором которых является Швецов П.С., и бухгалтерские документы, свидетельствующие о самостоятельности финансовых операций юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации города Озерска от 29.09.99 No. 01-08/1242 о том, что на территории города зарегистрировано ЗАО "Лира" по адресу: пр. К. Маркса, 32, кв. 165, и ООО "Лира-3" - ул. Луначарского, 23, кв. 190; ЗАО "Лира-3" на территории города Озерска не зарегистрировано. Имеется и письмо от 20.09.99 No. 94 Южно - Уральской регистрационной палаты Кыштымского филиала об отсутствии АОЗТ "Лира-3", ООО "Лира-3" в реестре государственной регистрации юридических лиц на территории г. Кыштыма. Указанные документы судом не исследованы.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-4641/98-18-35 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 13.02.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]