Основная информация
| Дата опубликования: | 31 октября 2006г. |
| Номер документа: | В200602288 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0602288
В200602288
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2007, N 2, СТР. 165
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.10.2006 N 6589/06
[О рассмотрении заявления Федеральной службы судебных
приставов о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005
по делу N А21-10499/03-С2, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005
и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Истратовой Т.П., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" - Иванов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт Калининград" (далее - порт), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" (далее - транспортная компания), и М.П. "Халекс" ООО Польша (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс", предприятие, грузовладелец) был заключен договор от 05.07.1999 N 19-99/027, по условиям которого порт оказывает предприятию услуги по выгрузке, хранению и погрузке груза, принадлежащего последнему. В договоре предусмотрено право порта удерживать груз по требованиям, возникшим в связи с неоплатой грузовладельцем предоставленных услуг.
В связи с наличием задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 05.07.1999 N 19-99/027, в 2000 году порт обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс" о взыскании 202 429,73 доллара США за хранение груза, 43 153,7 доллара США за погрузочно-разгрузочные работы и 25 911,72 доллара США неустойки.
Определением от 19.05.2000 по делу N 6250/860 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик, признавая образовавшуюся задолженность в размере 245 583,43 доллара США и неустойку в размере 25 911,72 доллара США, обязуется в 10-дневный срок передать истцу в счет погашения задолженности каменный уголь, находящийся на складе истца, в количестве 5 000 тонн по цене 24 доллара США за одну тонну на общую сумму 120 000 долларов США.
Между тем ранее решениями Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.1999 по делам N 659 и N 660 по искам закрытого акционерного общества "Порт Советск" к многоотраслевому предприятию "Халекс" Халина Немыйская судовая торговая компания (г. Эльблонг, Польша) с ответчика в пользу истца взыскано 27 039 и 3 150 долларов США и выданы исполнительные листы N 0002160 и N 0002163.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.1999 возбуждено исполнительное производство о взыскании с многоотраслевого предприятия "Халекс" Халина Немыйская судовая торговая компания по двум исполнительным листам 30 189 долларов США с предложением должнику уплатить данную сумму до 02.09.1999.
В октябре 1999 года в присутствии коммерческого директора порта произведены опись и арест 5 000 тонн каменного угля, находящегося на складе временного хранения порта, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества от 05.10.1999.
По акту от 11.10.1999 5 000 тонн каменного угля по цене 6 долларов США за одну тонну на общую сумму 30 000 долларов США были переданы на реализацию Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации в лице его отделения по Калининградской области (далее - долговой центр).
На основании договора купли-продажи от 11.10.1999 спорный уголь продан долговым центром обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Про".
Транспортная компания, полагая, что на основании упомянутого мирового соглашения к порту перешло право собственности на названное количество каменного угля, однако неправомерная продажа этого угля судебным приставом-исполнителем привела к невозможности его передачи порту, предъявила в Арбитражный суд Калининградской области иск к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении 3 250 000 рублей ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 с Федеральной службы судебных приставов в пользу транспортной компании взыскано 3 250 000 рублей ущерба.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.
Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по другим делам (N 5708 и N 5413) установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий статей 48 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ; НГР:Р9703415 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2002 по делу N 5708 договор купли-продажи угля от
11.10.1999, заключенный между долговым центром и ООО "Блиц-Про", признан недействительным. При этом учитывалось, что спорный уголь подлежал передаче порту по мировому соглашению.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Федеральная служба судебных приставов просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
В отзыве на заявление транспортная компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя транспортной компании, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Иск заявлен о возмещении 3 250 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведшими к реализации каменного угля, находившегося на хранении у истца и являвшегося, по мнению истца, его собственностью на основании мирового соглашения, по которому уголь передан ему грузовладельцем в счет погашения долга за хранение груза. Между тем данное соглашение заключено в 2000 году, в то время как арест на уголь был наложен судебным приставом-исполнителем 05.10.1999 в целях исполнения судебного акта.
В 1999 году у порта право собственности либо иное вещное право на указанный уголь отсутствовало и, следовательно, не могло быть нарушено действиями судебного пристава.
В процедуре описи и ареста имущества, состоявшейся 05.10.1999, принимал участие коммерческий директор порта, которому арестованный уголь был передан на ответственное хранение, в связи с чем порт не мог не знать об отсутствии этого угля у ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс".
Доказательства предъявления этим предприятием иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. В данном деле уголь не мог быть передан в собственность порта, поскольку в этот период находился под арестом.
Следовательно, указанное мировое соглашение не могло являться основанием для возникновения права собственности истца на уголь, арестованный в 1999 году, что соответствует статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует вернуться к обсуждению вопроса о сроке исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.Ю. Валявина
[отформатировано: 12.10.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0602288
В200602288
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2007, N 2, СТР. 165
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.10.2006 N 6589/06
[О рассмотрении заявления Федеральной службы судебных
приставов о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005
по делу N А21-10499/03-С2, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005
и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Истратовой Т.П., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" - Иванов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт Калининград" (далее - порт), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" (далее - транспортная компания), и М.П. "Халекс" ООО Польша (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс", предприятие, грузовладелец) был заключен договор от 05.07.1999 N 19-99/027, по условиям которого порт оказывает предприятию услуги по выгрузке, хранению и погрузке груза, принадлежащего последнему. В договоре предусмотрено право порта удерживать груз по требованиям, возникшим в связи с неоплатой грузовладельцем предоставленных услуг.
В связи с наличием задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 05.07.1999 N 19-99/027, в 2000 году порт обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс" о взыскании 202 429,73 доллара США за хранение груза, 43 153,7 доллара США за погрузочно-разгрузочные работы и 25 911,72 доллара США неустойки.
Определением от 19.05.2000 по делу N 6250/860 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик, признавая образовавшуюся задолженность в размере 245 583,43 доллара США и неустойку в размере 25 911,72 доллара США, обязуется в 10-дневный срок передать истцу в счет погашения задолженности каменный уголь, находящийся на складе истца, в количестве 5 000 тонн по цене 24 доллара США за одну тонну на общую сумму 120 000 долларов США.
Между тем ранее решениями Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.1999 по делам N 659 и N 660 по искам закрытого акционерного общества "Порт Советск" к многоотраслевому предприятию "Халекс" Халина Немыйская судовая торговая компания (г. Эльблонг, Польша) с ответчика в пользу истца взыскано 27 039 и 3 150 долларов США и выданы исполнительные листы N 0002160 и N 0002163.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.1999 возбуждено исполнительное производство о взыскании с многоотраслевого предприятия "Халекс" Халина Немыйская судовая торговая компания по двум исполнительным листам 30 189 долларов США с предложением должнику уплатить данную сумму до 02.09.1999.
В октябре 1999 года в присутствии коммерческого директора порта произведены опись и арест 5 000 тонн каменного угля, находящегося на складе временного хранения порта, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества от 05.10.1999.
По акту от 11.10.1999 5 000 тонн каменного угля по цене 6 долларов США за одну тонну на общую сумму 30 000 долларов США были переданы на реализацию Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации в лице его отделения по Калининградской области (далее - долговой центр).
На основании договора купли-продажи от 11.10.1999 спорный уголь продан долговым центром обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Про".
Транспортная компания, полагая, что на основании упомянутого мирового соглашения к порту перешло право собственности на названное количество каменного угля, однако неправомерная продажа этого угля судебным приставом-исполнителем привела к невозможности его передачи порту, предъявила в Арбитражный суд Калининградской области иск к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении 3 250 000 рублей ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 с Федеральной службы судебных приставов в пользу транспортной компании взыскано 3 250 000 рублей ущерба.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.
Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по другим делам (N 5708 и N 5413) установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий статей 48 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ; НГР:Р9703415 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2002 по делу N 5708 договор купли-продажи угля от
11.10.1999, заключенный между долговым центром и ООО "Блиц-Про", признан недействительным. При этом учитывалось, что спорный уголь подлежал передаче порту по мировому соглашению.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Федеральная служба судебных приставов просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
В отзыве на заявление транспортная компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя транспортной компании, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Иск заявлен о возмещении 3 250 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведшими к реализации каменного угля, находившегося на хранении у истца и являвшегося, по мнению истца, его собственностью на основании мирового соглашения, по которому уголь передан ему грузовладельцем в счет погашения долга за хранение груза. Между тем данное соглашение заключено в 2000 году, в то время как арест на уголь был наложен судебным приставом-исполнителем 05.10.1999 в целях исполнения судебного акта.
В 1999 году у порта право собственности либо иное вещное право на указанный уголь отсутствовало и, следовательно, не могло быть нарушено действиями судебного пристава.
В процедуре описи и ареста имущества, состоявшейся 05.10.1999, принимал участие коммерческий директор порта, которому арестованный уголь был передан на ответственное хранение, в связи с чем порт не мог не знать об отсутствии этого угля у ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс".
Доказательства предъявления этим предприятием иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. В данном деле уголь не мог быть передан в собственность порта, поскольку в этот период находился под арестом.
Следовательно, указанное мировое соглашение не могло являться основанием для возникновения права собственности истца на уголь, арестованный в 1999 году, что соответствует статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует вернуться к обсуждению вопроса о сроке исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.Ю. Валявина
[отформатировано: 12.10.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2007 Стр. 165 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040), 180.080.030 Основание применения мер принудительного исполнения, 180.080.040 Обращение взыскания на имущество должника |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
