Пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российск...



В0705171

В200705171

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.07.2008, N 7, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02.08.2007 N ГКПИ07-736

ПУНКТ 1.4 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ИМЕННЫХ РАЗОВЫХ

ЛИЦЕНЗИЙ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА,

ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ (УТВЕРЖДЕННОГО ПРИКАЗОМ

МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 4 ЯНВАРЯ 2001 Г. N 3; НГР:Р0100024), ПРИЗНАН ЧАСТИЧНО

НЕДЕЙСТВУЮЩИМ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

(Извлечение)

Пунктом 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3; НГР:Р0100024; в ред. от 19 июня 2006 г.; далее - Положение), предусмотрено, что по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - управлениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в субъектах Российской Федерации, осуществляется добыча харзы, норок, енота-полоскуна, диких кошек, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, пастушков, куликов, саджи - форма В (приложения 3 и 4).

В соответствии с п. 3.9 Положения выданные гражданам лицензии на следующий сезон охоты недействительны. Денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются.

М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 1.4 Положения в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В куликов, а также п. 3.9 в части содержащегося в нем указания о том, что денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются. Оспариваемые предписания Положения, по мнению М., не соответствуют действующим в Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В результате этого на заявителя неправомерно возлагается обязанность по получению лицензий для охоты на куликов, а также он лишается права на возврат денежных средств (сбора) за неиспользованные лицензии.

Верховный Суд РФ, рассмотрев 2 августа 2007 г. дело по первой инстанции, заявление М. частично удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ; НГР:Р9501520 "О животном мире" пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ч. 1 ст. 35 названного Федерального закона также отмечено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с ч. 4 ст. 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, федеральным законодателем определено, что получение лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации обусловлено необходимостью уплаты соответствующих сборов за пользование объектами животного мира.

Ставки сборов за каждый объект животного мира установлены ст. 333\3 НК РФ, в которой не предусмотрено требование об уплате сбора, и соответственно исключается необходимость получения именной разовой лицензии на изъятие из среды обитания куликов, названных в п. 1.4 Положения.

В связи с изложенным п. 1.4 Положения в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод суда подтверждается и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N ГКПИ05-1461; НГР:В0604191, которым п. 1.4 Положения был признан недействующим в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В определенных животных и птиц, в отношении которых сбор за пользование объектами животного мира также не установлен.

Требование заявителя о признании частично недействующим п. 3.9 Положения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оспаривая законность предписания о том, что денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются, М. ссылался на его противоречие ст. 333\7 НК РФ, предусматривающей возможность возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира.

Между тем из содержания названной нормы Кодекса следует, что ее действие распространяется лишь на организации и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется право на зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621.

В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения о зачете или возврате сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) указанный Кодекс не содержит.

Более того, в п. 3.9 Положения имеется ввиду невозможность возврата денежных средств не за нереализованные лицензии, а за неиспользованные, т. е. те, которые уже были выданы гражданам, имеющим удостоверение на право охоты. С получением этих лицензий граждане приобретают право на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что при неиспользовании гражданином именной разовой лицензии имеет место излишняя уплата сбора, поскольку сбор уплачивается при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, а реальная добыча этих объектов зависит прежде всего от действий (бездействия) лица, получившего лицензию.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Верховный Суд РФ заявление М. удовлетворил частично: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3; НГР:Р0100024 (в ред. от 19 июня 2006 г.), в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В. В остальной части заявление М. оставлено без удовлетворения.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

[введено: 12.08.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 15.08.2008 корректор НЦПИ - Приходько И.О.]