[О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ПРИМЕНЕНИЮ СНОСКИ [***] К П. 2.1 ПРИЛОЖЕНИЯ N 11 К ИНСТРУКЦИИ ГОСНАЛОГСЛУЖБЫ РФ ОТ 10.08.95 N 37]



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199804614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09.12.98 N ГКПИ 98-655

[О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ПРИМЕНЕНИЮ

СНОСКИ <***> К П. 2.1 ПРИЛОЖЕНИЯ N 11 К ИНСТРУКЦИИ

ГОСНАЛОГСЛУЖБЫ РФ ОТ 10.08.95 N 37]

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

   председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.

   при секретаре                                 Емельяновой М.А.

   с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Фирма "Русское право" о признании недействительной сноски <***> к п. 2.1 приложения N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в редакции, утвержденной Приказом Государственной налоговой службы РФ от 25 августа 1998 года N БФ-3-02/210, установил:

ЗАО "Фирма "Русское право" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащееся в сноске оспариваемой Инструкции разъяснение противоречит ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552 (далее Положение), и налагает на предприятия обязанность по уплате дополнительного налога на прибыль в случае неоплаты затрат, чем нарушает их права.

В судебном заседании представитель заявителя Бутовский В.В. предъявленное требование поддержал.

Представитель Государственной налоговой службы РФ Ковалевская Д.Е. с требованием заявителя не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, поскольку в настоящее время Государственной налоговой службой РФ подготовлен Приказ "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию от 10 августа 1995 года N 37", согласно которому оспариваемая заявителем сноска из него исключена.

Однако при этом не отрицала, что данный Приказ направлен в Министерство юстиции РФ на государственную регистрацию и таковую до настоящего времени он не прошел.

Представитель Министерства юстиции Гончаренко Е.П. пояснила в суде, что оспариваемая заявителем сноска к п. 2.1 противоречит действующему законодательству, а поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

Подтвердила, что Приказ ГНС РФ от 30 ноября 1998 года о внесении изменений и дополнений в Инструкцию Госналогслужбы РФ от 10 августа 1995 года N 37 находится в Министерстве юстиции РФ на государственной регистрации, но, когда он будет зарегистрирован, сказать не может.

Выслушав объяснения представителей заявителя Государственной налоговой службы РФ, Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой, полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно же "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..." затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (п. 12).

Как установлено судом, Приказом Госналогслужбы РФ от 25 августа 1998 года N БФ-3-02/210 были внесены изменения и дополнения N 4 в Инструкцию от 10 августа 1995 года N 37, согласно которым в сноске <***> к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции указано, что метод определения выручки от реализации "по оплате" или "по отгрузке" определяет также порядок формирования себестоимости реализованной продукции.

При применении метода "по оплате" в себестоимость включаются расходы того отчетного периода, к которому они относятся, исходя из условий исполнения договоров и фактически осуществленных расчетов, т.е. в отличие от требований закона и названного выше Положения предусматривает иной не основанный на законе порядок определения себестоимости продукции.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя заявителя Бутовского В.В., имеющимся в деле письмом Министерства юстиции РФ от 8 декабря 1998 года, а также сравнительным анализом содержания п. 12 Положения и сноски <***> к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции ГНС РФ N 37.

Не оспаривала по существу в судебном заседании этого обстоятельства и представитель Государственной налоговой службы РФ Ковалевская Д.Е.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемой сноске к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции ГНС РФ N 37 требование противоречит п. 3 ст. 2 названного выше Закона и п. 12 Положения и в связи с этим не может быть признано правомерным.

Утверждение представителя Государственной налоговой службы РФ Ковалевской Д.Е. о необходимости оставления заявленного требования без удовлетворения ввиду того, что Приказом ГНС РФ от 30 ноября 1998 года N ГБ-3-02/316 оспариваемая сноска исключена из Инструкции, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящее время данный Приказ находится на проверке в Министерстве юстиции РФ и государственную регистрацию пока не прошел, а поэтому продолжает действовать прежняя редакция Инструкции, требование которой по указанному вопросу противоречит названному выше Положению и нарушает права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление ЗАО "Фирма "Русское право" удовлетворить.

Сноску <***> к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в редакции, утвержденной Приказом Государственной налоговой службы РФ от 25 августа 1998 года N БФ-3-02/210, признать незаконной (недействующей) и не подлежащей применению.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д. РЕДЧЕНКО

[отформатировано 23.04.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]