РАЗЪЯСНЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 6 ДЕКАБРЯ 1996 Г. N 6/4-23И-96 "О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ВЫСЛУГИ ЛЕТ ПРОКУРОРСКИМ РАБОТНИКАМ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛ...



В0104414

В200104414

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 3, 2001г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                            21.03.2001

РАЗ’ЯСНЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 6 ДЕКАБРЯ 1996 Г. N 6/4-23И-96 "О ПОРЯДКЕ

ИСЧИСЛЕНИЯ ВЫСЛУГИ ЛЕТ ПРОКУРОРСКИМ РАБОТНИКАМ ОРГАНОВ

ПРОКУРАТУРЫ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (РЕСПУБЛИКИ ИЧКЕРИЯ)"

ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ПРИМЕНЕНИЮ

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

6 декабря 1996 г. заместителем Генерального прокурора РФ было утверждено разъяснение N 6/4-23и-96 "О порядке исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики (Республики Ичкерия)" (далее - Разъяснение).

А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное Разъяснение, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству, так как закрепленный в Разъяснении порядок исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики исключает из его выслуги прокурорской деятельности период с 18 ноября 1991 г. по 20 мая 1995 г. и не соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным законам и Указам Президента Российской Федерации. Сам акт не подлежит применению, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован для всеобщего сведения.

Верховный Суд РФ 21 марта 2001 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

При рассмотрении дела судом установлено, что обжалуемое заявителем Разъяснение не опубликовано официально для всеобщего сведения, хотя оно является нормативным правовым актом, затрагивающим права граждан.

С доводами представителя Генеральной прокуратуры РФ о том, что Разъяснение не является нормативным правовым актом, не затрагивает прав заявителя и других граждан, суд согласиться не может, так как это письменный официальный документ Генеральной прокуратуры РФ по вопросу исчисления выслуги лет прокурорским работникам.

Анализ текста оспариваемого документа определенно свидетельствует о наличии в нем императивных правовых норм, рассчитанных на многократное применение.

Так, в частности, в Разъяснении указано, что период работы в прокуратуре Чечено-Ингушской Республики подлежит зачету в выслугу лет до 18 ноября 1991 г., а после этой даты только при наличии сведений о работе в прокуратуре Чечено-Ингушской Республики, дислоцированной в г. Назрани; в период с 18 ноября 1991 г. по 20 февраля 1995 г. дислоцированная в г. Грозном прокуратура Чеченской Республики (позднее переименованная в прокуратуру Республики Ичкерия), а также подведомственные ей территориальные прокуратуры, располагавшиеся на территории Чеченской Республики (перечень прилагается), не входили в систему органов прокуратуры Российской Федерации. Период работы в названных органах прокуратуры в выслугу лет включению не подлежит; указанный порядок применяется при исчислении выслуги лет для установления надбавки за выслугу лет и назначения пенсий.

Вышеприведенные правовые предписания не дают оснований признать оспариваемое Разъяснение ненормативным правовым актом.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ не оспаривал того факта, что от порядка исчисления выслуги лет зависит размер заработной платы, право выхода на пенсию и продолжительность ежегодного отпуска работников прокуратуры.

Свидетель Ч. показала, что на основании оспариваемого Разъяснения, о котором ей стало известно только в 1999 году от работников прокуратуры Ярославской области, в стаж ее работы в органах прокуратуры Российской Федерации не был зачтен период продолжительностью более двух лет, в том числе период нахождения ее в отпуске в связи с рождением ребенка.

Поэтому несостоятельны доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ о том, что оспариваемое Разъяснение не затрагивает каких-либо прав заявителя и иных лиц.

О безусловной необходимости соблюдения конституционного положения о публикации нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан, свидетельствует и Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 13 августа 1998 г.). В п. 10 данного Указа отмечено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как нс вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Генеральная прокуратура РФ не относится к федеральным органам исполнительной власти и не обязана регистрировать свои нормативные правовые акты в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Однако правовой основой деятельности прокуратуры Российской Федерации является Конституция Российской Федерации, следовательно, она также обязана неукоснительно исполнять конституционное требование по опубликованию официально для всеобщего сведения принимаемых ею правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан.

Поскольку заявителем оспаривается правовой акт, который носит нормативный характер и рассчитан на многократное применение, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с жалобой.

Не является основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя и решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 1998 г., которым оставлено без удовлетворения заявление А. о признании оспариваемого Разъяснения незаконным. Из содержания данного решения усматривается, что вопрос по опубликованию Разъяснения судом не исследовался.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать оспариваемый правовой акт действующим на территории Российской Федерации, поскольку он не был опубликован официально для всеобщего сведения общедоступным способом, а лишь направлен прокурорам субъектов Российской Федерации.

Верховный Суд РФ жалобу А. удовлетворил: признал разъяснение заместителя Генерального прокурора РФ от 6 декабря 1996 г. N 6/4-23и-96 "О порядке исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики (Республики Ичкерия)" недействующим и не подлежащим применению.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 26 апреля 2001 г. решение оставила без изменения.

[введено: 19.02.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 27.02.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]