[О признании недействующим приказ МНС России от 26.03.03 N БГ-3-22/135 "О внесении изменений и дополнений в приложения N 1 и N 2 к приказу МНС России от 28.10.02 N БГ-3-22/606"]



В0400247

В200400247

ОПУБЛИКОВАНО:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО", 25.02.2004, N 7, СТР. 2

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.05.2004, N 5, СТР. 77

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22.01.2004 N 14770/03

[О признании недействующим приказ МНС России

от 26.03.03 N БГ-3-22/135; НГР:В0300635 "О внесении изменений и дополнений

в приложения N 1 и N 2 к приказу МНС России

от 28.10.02 N БГ-3-22/606; НГР:В0203213"]

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Бизяевой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Коршунова А.Г., осуществляющего деятельность без образования юридического лица, к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействующим Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 N БГ-3-22/135; НГР:В0300635 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 "Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и в приложение N 2 "Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606; НГР:В0203213".

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Коршунов Алексей Геннадьевич, осуществляющий деятельность без образования юридического лица;

представитель предпринимателя - Макарова Елизавета Михайловна (по доверенности);

от МНС России:

консультант отдела судебно-правовой работы Юридического департамента Нагорная Александра Николаевна (по доверенности);

начальник отдела налогообложения индивидуальных предпринимателей Управления налогообложения малого бизнеса Зимбицкая Нина Михайловна (по доверенности);

от Минюста России:

- главный специалист Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Мокрова Елена Александровна (по доверенности);

от Минфина России:

- начальник отдела Рассказова Ольга Геннадьевна (по доверенности);

Протокол вела помощник судьи Дементьева И.Е.

Суд установил:

в заявлении предприниматель Коршунов А.Г., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, оспаривает Приказ МНС России от 26.03.2003 N БГ-3-22/135; НГР:В0300635, которым внесены изменения в Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и в Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (приложения N 1 и N 2 к Приказу МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606; НГР:В0203213). В соответствии с Приказом налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - книга учета доходов и расходов), требуется отражать не только показатели своей деятельности, необходимые для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, но и вести учет доходов и расходов, не влияющих на исчисление налоговой базы и суммы единого налога. В связи с этим оспариваемый Приказ существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщиков и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595. В представленном отзыве на заявление МНС России возражает против данного утверждения, считая, что налогоплательщики при упрощенной системе налогообложения должны вести учет своих доходов и расходов не только для определения объекта налогообложения, но и в иных целях. В частности, необходимость такого учета обусловлена положением пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой плательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с квартала, в котором было допущено это превышение. По мнению МНС России, с целью обеспечения контроля налоговыми органами за соблюдением вышеназванных ограничений при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны вести учет всех доходов и расходов.

Предприниматель считает, что контроль в таких целях налоговые органы в состоянии обеспечить путем использования других возможностей, в частности проверкой первичных учетных документов. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает доказанным, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждается МНС России по согласованию с Минфином России.

Указанные документы утверждены Приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606; НГР:В0203213. Ряд их положений изменен Приказом МНС России от 26.03.2003 N БГ-3-22/135; НГР:В0300635. Оба Приказа были согласованы с Минфином России и зарегистрированы Минюстом России.

В соответствии с изменениями, внесенными оспариваемым Приказом, в книгу учета доходов и расходов дополнительно включены две графы, и вместо пяти их стало семь. Измененная форма книги учета доходов и расходов предполагает отражение в ней предпринимателем всех совершаемых операций, а не только тех, от которых зависит размер исчисляемой налоговой базы и, соответственно, сумма налога. Таким образом, в книге должны фиксироваться все доходы и расходы, в том числе и те, которые не требуются для расчета единого налога. Тем самым новые положения оспариваемого Приказа вступают в противоречие с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога на основании книги учета доходов и расходов.

МНС России, Минфином России и Минюстом России не приведены в качестве доказательств своей позиции данные об изменениях в законодательстве Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о необходимости увеличения объема учета совершаемых предпринимателями хозяйственных операций в целях контроля за их доходами.

Более того, довод МНС России о том, что "в целях соблюдения установленного Кодексом принципа равенства в налогообложении, при получении в течение отчетного (налогового) периода по единому налогу доходов от предпринимательской деятельности, аналогичных доходам, предусмотренным статьей 251 Кодекса, индивидуальные предприниматели определяют объект налогообложения применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса для налогоплательщиков-организаций", также нельзя признать убедительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются либо доходы, либо доходы, из которых исключаются расходы. Пунктами 1 и 2 статьи 346.15 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели учитывают разные доходы при определении объекта налогообложения. Игнорирование этих норм, объясняемое их противоречием принципам налогообложения, содержащимся в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, не может быть принято судом в качестве доказательств законности оспариваемого Приказа, поскольку правом на изменение положений Кодекса федеральные министерства не наделены. Таким образом, дополнительное возложение на предпринимателей обязанности по отражению в книге учета доходов и расходов показателей хозяйственной деятельности, не влияющих на исчисление налоговой базы и суммы налога, не основано на нормах Кодекса. При указанных обстоятельствах требование о признании недействующим Приказа МНС России от 26.03.2003 N БГ-3-22/135; НГР:В0300635 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 "Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и в приложение N 2 "Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606; НГР:В0203213" является обоснованным, поскольку оспариваемый Приказ в части, касающейся индивидуальных предпринимателей, противоречит смыслу статей 346.14, 346.15, 346.16, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

признать Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 N БГ-3-22/135; НГР:В0300635 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 "Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и в приложение N 2 "Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606; НГР:В0203213" в части, касающейся индивидуальных предпринимателей, не соответствующим статьям 346.14, 346.15, 346.16, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим в указанной части. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.11.2003.

Председательствующий

судья

М.Г. Зорина

Судья

Т.В. Бизяева

Судья

А.Г. Першутов

[введено: 02.03.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 02.03.2004 редактор НЦПИ - Коневская М.А.]