Основная информация
| Дата опубликования: | 24 апреля 1998г. |
| Номер документа: | В199804578 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Решения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199804578
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24.04.98 N ГКПИ 98-103
[Жалоба о признании незаконным постановления
Правительства Российской Федерации "О внесении
дополнений в постановление Правительства РФ
от 30 июля 1995 г. N 745", касающегося применения
контрольно-кассовых машин в предпринимательской
деятельности, оставлена без удовлетворения]
Верховный Суд Российской Федерации в лице
председательствующего - Судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.
при секретаре Поповой Ю.Б.
с участием прокурора Федотовой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исерсона Ильи Георгиевича о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. N 1607 "О внесении дополнений в постановление Правительства РФ от 30 июля 1995 г. N 745", установил:
Исерсон И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что внесенное правительством Российской Федерации в принятое им постановление от 30 июля 1993 г. N 740, предусматривающее право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимать решения об ограничении действия на соответствующей территории, утвержденного Правительством Российской Федерации перечня отдельных категорий предприятий (в том числе и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операции или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", не соответствуют требованиям Конституции и Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Оспариваемое постановление Правительства РФ, по его мнению, нарушает принцип равенства всех перед законом и предусматривает возможность ограничения прав граждан - предпринимателей на денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, вопреки утвержденному на этот счет Перечню случаев, когда, не требуется применение таких машин.
Полагает, что данное постановление Правительства РФ в отсутствие в нем указаний о том, какие позиции Перечня не подлежат ограничению органами власти субъектов федерации, не может являться законным.
На судебное заседание заявитель Исерсон И.Г. не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно.
Представители Правительства Российской Федерации Черемискин В. И. и Саунин А.Н. с жалобой Исерсона И.Г. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом о том, что оспариваемым постановлением правительства Российской Федерации права заявителя никоим образом не нарушаются. Решение вопроса об утверждении Перечня отдельных категории предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, отнесено законом к компетенции Правительства Российской Федерации, а оно в свою очередь не лишено права по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации делегировать в определенных случаях свои полномочия органам власти субъектов Российской Федерации, что требованиям названного выше закона и Конституции Российской Федерации не противоречит.
Обсудив доводы жалобы Исерсона И.Г., выслушав объяснения представителей правительства Российской Федерации Черемискина В.И. и Саунина А.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым ст.1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Совет Министров Правительство Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее Перечень).
Аналогичное положение в отношении Правительства РФ по данному вопросу содержится и в п.3 Указа Президента Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 224.
Как установлено судом, во исполнение требования вышеназванных закона Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации постановлением правительства Российской Федерации от 30 июля 1995 г. N 745 был утвержден соответствующий Перечень предприятий и организаций, имеющих право осуществлять денежные расчеты с населением без применения кассовых машин.
С учетом возникшей необходимости и более адресного предоставления возможности расчетов с населением без применения кассовых машин постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. N 1607 п.1 постановления Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 740 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Разрешить органам исполнительной власти субъектов РФ принимать решения об ограничении действия указанного перечня на соответствующей территории", исходя из того, что регулирование вопроса денежных расчетов с населением с применением кассовых машин законодательством Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем каких-либо доказательств в их опровержение суду не представлено.
При таких данных, по мнению суда, правительство Российской Федерации вправе было передать на разрешение субъектам Российской Федерации вопроса о возможности ограничения действия утвержденного им перечня, исходя из особенностей местонахождения и специфики деятельности отдельных предприятий.
Утверждение заявителя Исерсона И.Г. о том, что предоставление органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации права ограничения действия Перечня противоречит требованиям Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, не может быть принято во внимание, поскольку Федеральным законом утверждение такого рода Перечня отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, а оно в свою очередь по вопросам совместного ведения вправе делегировать свои полномочия органам власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того особенности регулирования вопроса по применению контрольно-кассовых машин отдельными категориями предприятий и физическими лицами при расчетах с населением предусмотрены Федеральным законом, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ нарушен принцип равенства всех перед законом.
Отсутствие в обжалуемом постановлении Правительства Российской Федерации указаний о том, действие каких позиций Перечня не подлежит ограничению органами власти субъектов Российской Федерации по приведенным выше мотивам также не может служить основанием к его отмене.
Более того, в названном постановлении Правительства РФ не затрагиваются основные права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и не устанавливаются дополнительные обязанности, не предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", содержащим равное требование для всех указанных в нем лиц по применению кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 к 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
жалобу Исерсона Ильи Георгиевича о признании незаконным постановления Правительства РФ от 19 декабря 1997 г. N 1607 "О внесении дополнений в постановление Правительства РФ от 30 июля 1995 г. N 745" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
[отформатировано 16.04.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199804578
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24.04.98 N ГКПИ 98-103
[Жалоба о признании незаконным постановления
Правительства Российской Федерации "О внесении
дополнений в постановление Правительства РФ
от 30 июля 1995 г. N 745", касающегося применения
контрольно-кассовых машин в предпринимательской
деятельности, оставлена без удовлетворения]
Верховный Суд Российской Федерации в лице
председательствующего - Судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.
при секретаре Поповой Ю.Б.
с участием прокурора Федотовой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исерсона Ильи Георгиевича о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. N 1607 "О внесении дополнений в постановление Правительства РФ от 30 июля 1995 г. N 745", установил:
Исерсон И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что внесенное правительством Российской Федерации в принятое им постановление от 30 июля 1993 г. N 740, предусматривающее право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимать решения об ограничении действия на соответствующей территории, утвержденного Правительством Российской Федерации перечня отдельных категорий предприятий (в том числе и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операции или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", не соответствуют требованиям Конституции и Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Оспариваемое постановление Правительства РФ, по его мнению, нарушает принцип равенства всех перед законом и предусматривает возможность ограничения прав граждан - предпринимателей на денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, вопреки утвержденному на этот счет Перечню случаев, когда, не требуется применение таких машин.
Полагает, что данное постановление Правительства РФ в отсутствие в нем указаний о том, какие позиции Перечня не подлежат ограничению органами власти субъектов федерации, не может являться законным.
На судебное заседание заявитель Исерсон И.Г. не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно.
Представители Правительства Российской Федерации Черемискин В. И. и Саунин А.Н. с жалобой Исерсона И.Г. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом о том, что оспариваемым постановлением правительства Российской Федерации права заявителя никоим образом не нарушаются. Решение вопроса об утверждении Перечня отдельных категории предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, отнесено законом к компетенции Правительства Российской Федерации, а оно в свою очередь не лишено права по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации делегировать в определенных случаях свои полномочия органам власти субъектов Российской Федерации, что требованиям названного выше закона и Конституции Российской Федерации не противоречит.
Обсудив доводы жалобы Исерсона И.Г., выслушав объяснения представителей правительства Российской Федерации Черемискина В.И. и Саунина А.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым ст.1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Совет Министров Правительство Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее Перечень).
Аналогичное положение в отношении Правительства РФ по данному вопросу содержится и в п.3 Указа Президента Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 224.
Как установлено судом, во исполнение требования вышеназванных закона Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации постановлением правительства Российской Федерации от 30 июля 1995 г. N 745 был утвержден соответствующий Перечень предприятий и организаций, имеющих право осуществлять денежные расчеты с населением без применения кассовых машин.
С учетом возникшей необходимости и более адресного предоставления возможности расчетов с населением без применения кассовых машин постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. N 1607 п.1 постановления Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 740 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Разрешить органам исполнительной власти субъектов РФ принимать решения об ограничении действия указанного перечня на соответствующей территории", исходя из того, что регулирование вопроса денежных расчетов с населением с применением кассовых машин законодательством Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем каких-либо доказательств в их опровержение суду не представлено.
При таких данных, по мнению суда, правительство Российской Федерации вправе было передать на разрешение субъектам Российской Федерации вопроса о возможности ограничения действия утвержденного им перечня, исходя из особенностей местонахождения и специфики деятельности отдельных предприятий.
Утверждение заявителя Исерсона И.Г. о том, что предоставление органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации права ограничения действия Перечня противоречит требованиям Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, не может быть принято во внимание, поскольку Федеральным законом утверждение такого рода Перечня отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, а оно в свою очередь по вопросам совместного ведения вправе делегировать свои полномочия органам власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того особенности регулирования вопроса по применению контрольно-кассовых машин отдельными категориями предприятий и физическими лицами при расчетах с населением предусмотрены Федеральным законом, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ нарушен принцип равенства всех перед законом.
Отсутствие в обжалуемом постановлении Правительства Российской Федерации указаний о том, действие каких позиций Перечня не подлежит ограничению органами власти субъектов Российской Федерации по приведенным выше мотивам также не может служить основанием к его отмене.
Более того, в названном постановлении Правительства РФ не затрагиваются основные права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и не устанавливаются дополнительные обязанности, не предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", содержащим равное требование для всех указанных в нем лиц по применению кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 к 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
жалобу Исерсона Ильи Георгиевича о признании незаконным постановления Правительства РФ от 19 декабря 1997 г. N 1607 "О внесении дополнений в постановление Правительства РФ от 30 июля 1995 г. N 745" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
[отформатировано 16.04.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.020.000 Граждане (физические лица), 030.020.030 Индивидуальные предприниматели, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
