Основная информация
| Дата опубликования: | 27 апреля 2001г. |
| Номер документа: | В200105577 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Решения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105577
В200105577
В200105577
В0105577
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27.04.2001 N ГКПИ01-820
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
(НЕЗАКОННЫМ) ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 10
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
(СОВЕТА МИНИСТРОВ) СССР
ОТ 30 ИЮЛЯ 1988 Г. N 929
(С ПОСЛЕДУЮЩИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
И ДОПОЛНЕНИЯМИ) ОСТАВЛЕНО
БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - Редченко Ю.Д.
при секретаре - Бирюковой Е.Ю.
с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпунктов "А" и "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929; НГР:С8800479 (с последующими изменениями и дополнениями), установила:
ООО "Фирма Аркада ЛТД" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что пп. "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Правительства СССР не соответствует требованиям ст.ст.541 и 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в 10 кратном размере ее стоимости, как это предусмотрено оспариваемым правовым актом. Данный пункт постановления Совета Министров СССР в указанной части нарушает права потребителей электрической энергии, включая и заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя - Генеральный директор ООО "Фирма Аркада ЛТД" Кичихин А.Н. заявленное требование поддержал, но в порядке его уточнения просил о признании недействительным только подпункта "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Правительства СССР, как непосредственно нарушающего права заявителя.
Представитель Правительства Российской Федерации (правопреемника Совета Министров СССР) Браташевский В.Ю. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления Правительства СССР не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, заявитель является потребителем электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией, согласно которому на основании подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР от 30 июля 1988 г. N 929; НГР:С8800479 (с последующими изменениями) он, как потребитель энергии, обязан уплачивать энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
По утверждению представителя Правительства Российской Федерации Федерального закона, предусматривающего обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, до настоящего времени не принято, а поэтому следует руководствоваться при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше постановлением Правительства СССР.
Это утверждение представителя заинтересованного лица материалами дела не опровергнуто.
При таких данных суд не находит каких-либо правовых оснований для признания недействительным подпункта "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Совета Министров СССР.
Довод заявителя о том, что постановление Совмина СССР в указанной части противоречит ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку названная норма закона фактически вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует.
Из содержания п.3 ст.539 Гражданского Кодекса РСФСР следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Это же самое следует и из содержания приведенной выше ст. 544 данного Кодекса.
Как отмечалось выше, вопрос оплаты сверхнормативной потребленной электроэнергии разрешен обжалуемым правовым актом, которым обоснованно руководствуются энергоснабжающие организации при заключении договоров на энергоснабжение юридических лиц.
В силу п. 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оспариваемый заявителем правовой акт, устанавливающий 10 кратный размер тарифов на электроэнергию, потребленную предприятиями сверх предусмотренных договором лимитов, не является законом. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания его недействительным.
Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законом.
Как указывалось выше, соответствующего закона по рассматриваемому вопросу не имеется, а поэтому содержащееся в подпункте "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР положение продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации .
Не может суд признать убедительной и ссылку заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091; НГР:Р9203622 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", поскольку данный Указ об оплате за перерасход отпускаемой по договору электрической и тепловой энергии не решает и отношения к нему не имеет.
Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на ст.547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как она вопросы оплаты энергии, в силу имеющейся на этот счет специальной нормы (ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации), также не регулирует, а разрешает фактически иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.
Другие доводы, на которые представитель заявителя ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929; НГР:С8800479 (с последующими изменениями и дополнениями) оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
[отформатировано: 21.10.2002 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0105577
В200105577
В200105577
В0105577
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27.04.2001 N ГКПИ01-820
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
(НЕЗАКОННЫМ) ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 10
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
(СОВЕТА МИНИСТРОВ) СССР
ОТ 30 ИЮЛЯ 1988 Г. N 929
(С ПОСЛЕДУЮЩИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
И ДОПОЛНЕНИЯМИ) ОСТАВЛЕНО
БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - Редченко Ю.Д.
при секретаре - Бирюковой Е.Ю.
с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпунктов "А" и "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929; НГР:С8800479 (с последующими изменениями и дополнениями), установила:
ООО "Фирма Аркада ЛТД" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что пп. "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Правительства СССР не соответствует требованиям ст.ст.541 и 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в 10 кратном размере ее стоимости, как это предусмотрено оспариваемым правовым актом. Данный пункт постановления Совета Министров СССР в указанной части нарушает права потребителей электрической энергии, включая и заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя - Генеральный директор ООО "Фирма Аркада ЛТД" Кичихин А.Н. заявленное требование поддержал, но в порядке его уточнения просил о признании недействительным только подпункта "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Правительства СССР, как непосредственно нарушающего права заявителя.
Представитель Правительства Российской Федерации (правопреемника Совета Министров СССР) Браташевский В.Ю. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления Правительства СССР не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, заявитель является потребителем электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией, согласно которому на основании подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР от 30 июля 1988 г. N 929; НГР:С8800479 (с последующими изменениями) он, как потребитель энергии, обязан уплачивать энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
По утверждению представителя Правительства Российской Федерации Федерального закона, предусматривающего обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, до настоящего времени не принято, а поэтому следует руководствоваться при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше постановлением Правительства СССР.
Это утверждение представителя заинтересованного лица материалами дела не опровергнуто.
При таких данных суд не находит каких-либо правовых оснований для признания недействительным подпункта "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Совета Министров СССР.
Довод заявителя о том, что постановление Совмина СССР в указанной части противоречит ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку названная норма закона фактически вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует.
Из содержания п.3 ст.539 Гражданского Кодекса РСФСР следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Это же самое следует и из содержания приведенной выше ст. 544 данного Кодекса.
Как отмечалось выше, вопрос оплаты сверхнормативной потребленной электроэнергии разрешен обжалуемым правовым актом, которым обоснованно руководствуются энергоснабжающие организации при заключении договоров на энергоснабжение юридических лиц.
В силу п. 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оспариваемый заявителем правовой акт, устанавливающий 10 кратный размер тарифов на электроэнергию, потребленную предприятиями сверх предусмотренных договором лимитов, не является законом. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания его недействительным.
Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законом.
Как указывалось выше, соответствующего закона по рассматриваемому вопросу не имеется, а поэтому содержащееся в подпункте "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР положение продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации .
Не может суд признать убедительной и ссылку заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091; НГР:Р9203622 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", поскольку данный Указ об оплате за перерасход отпускаемой по договору электрической и тепловой энергии не решает и отношения к нему не имеет.
Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на ст.547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как она вопросы оплаты энергии, в силу имеющейся на этот счет специальной нормы (ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации), также не регулирует, а разрешает фактически иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.
Другие доводы, на которые представитель заявителя ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929; НГР:С8800479 (с последующими изменениями и дополнениями) оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
[отформатировано: 21.10.2002 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 090.000.000 Хозяйственная деятельность, 090.080.000 Связь, 090.080.040 Электрическая связь, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
