Основная информация
| Дата опубликования: | 29 сентября 2022г. |
| Номер документа: | Р202206210 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202206210
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, постановлением таможенного органа от 18 мая 2020 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 "Представление недействительных документов при совершении таможенных операций" КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд" о признании незаконным постановления таможенного органа отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 года судебные акты нижестоящих судов были отменены, а заявление ООО "Элемент-Трейд" удовлетворено.
Впоследствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года в связи с кассационной жалобой таможенного органа указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа было отменено, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.
ООО "Элемент-Трейд" полагает, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 18 октября 2021 года, принятым за рамками двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности (правонарушение было совершено 25 августа 2019 года), ухудшил его положение, отменив судебный акт, которым было признано незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обращаясь к вопросу о полномочиях субъектов юрисдикционной деятельности в сфере производства по делам об административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в рамках арбитражного судопроизводства на основании требований законности и справедливости - с учетом объективной повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, зачастую оказывающей воздействие на увеличение временных рамок исследования всех юридически значимых обстоятельств в условиях, когда Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности восстановления или продления определенных им сроков давности, - допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки. В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу действующего регулирования в сфере законодательства об административных правонарушениях на этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов, недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности (Определения от 11 ноября 2021 года N 2356-О и от 17 мая 2022 года N 1134-О).
С учетом этого оспариваемая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленной на осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и достижение целей административного наказания, подлежащая применению во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел об административных правонарушениях в арбитражном суде и производство в вышестоящих судебных инстанциях, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, из дела которого не следует, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации он был заново (повторно) привлечен к административной ответственности либо в отношении него произошло утяжеление первоначального состояния административной наказанности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202206210
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, постановлением таможенного органа от 18 мая 2020 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 "Представление недействительных документов при совершении таможенных операций" КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд" о признании незаконным постановления таможенного органа отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 года судебные акты нижестоящих судов были отменены, а заявление ООО "Элемент-Трейд" удовлетворено.
Впоследствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года в связи с кассационной жалобой таможенного органа указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа было отменено, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.
ООО "Элемент-Трейд" полагает, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 18 октября 2021 года, принятым за рамками двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности (правонарушение было совершено 25 августа 2019 года), ухудшил его положение, отменив судебный акт, которым было признано незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обращаясь к вопросу о полномочиях субъектов юрисдикционной деятельности в сфере производства по делам об административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в рамках арбитражного судопроизводства на основании требований законности и справедливости - с учетом объективной повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, зачастую оказывающей воздействие на увеличение временных рамок исследования всех юридически значимых обстоятельств в условиях, когда Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности восстановления или продления определенных им сроков давности, - допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки. В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу действующего регулирования в сфере законодательства об административных правонарушениях на этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов, недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности (Определения от 11 ноября 2021 года N 2356-О и от 17 мая 2022 года N 1134-О).
С учетом этого оспариваемая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленной на осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и достижение целей административного наказания, подлежащая применению во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел об административных правонарушениях в арбитражном суде и производство в вышестоящих судебных инстанциях, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, из дела которого не следует, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации он был заново (повторно) привлечен к административной ответственности либо в отношении него произошло утяжеление первоначального состояния административной наказанности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.09.2022 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 100.170.050 Таможенное оформление, 100.170.100 Таможенный и иные виды контроля (см. также 080.130.060), 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
