ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИШИНА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32.6 И ЧАСТЬЮ 1/1 СТАТЬИ 32.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ...



Р202206214

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022 N 2584-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИШИНА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32.6 И ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 32.7

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Мишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Г. Мишин оспаривает конституционность части 1 статьи 32.6 "Порядок исполнения постановления о лишении специального права" и части 11 статьи 32.7 "Исчисление срока лишения специального права" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.Г. Мишин, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился за рулем автомобиля, за что постановлениями мирового судьи от 25 и 28 мая 2021 года был дважды привлечен к административной ответственности (часть 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации). Принимая такое решение, суд исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи от 24 мая 2011 года А.Г. Мишин был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, однако это наказание не было исполнено. При этом А.Г. Мишин утверждал, что в 2011 году во исполнение указанного постановления, вступившего в законную силу, он сдал в орган ГИБДД водительское удостоверение, которое было возвращено ему в 2013 году по истечении срока лишения специального права, а в 2018 году заменил данное удостоверение на новое в связи с истечением срока его действия. Между тем суд отклонил данные возражения, установив, что водительское удостоверение заявителя не изымалось, орган ГИБДД не располагал сведениями о том, что А.Г. Мишин добровольно сдал этот документ или заявил о его утере, равно как и не было данных о том, что водительское удостоверение было возвращено А.Г. Мишину после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, замена же водительского удостоверения была произведена ошибочно и новое водительское удостоверение было аннулировано.

Обжалуя указанные постановления, А.Г. Мишин представил документ, свидетельствующий, по его мнению, о том, что он сдал водительское удостоверение, при этом выдачу данного документа подтвердил бывший сотрудник органа ГИБДД, опрошенный в качестве свидетеля. Районный суд общей юрисдикции критически оценил данные доказательства, приняв, в числе прочего, во внимание, что опрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник органа ГИБДД является защитником А.Г. Мишина и потому заинтересован в исходе дела. Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда общей юрисдикции оставил без изменения постановления по указанным делам об административных правонарушениях в отношении А.Г. Мишина. Вышестоящие суды подтвердили законность судебных актов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными и не соответствуют статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку из их содержания не ясно, каким образом подтверждается изъятие, сдача (прием), хранение и возврат водительского удостоверения при исполнении постановления о лишении права управления транспортным средством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в качестве одного из видов административных наказаний лишение специального права, предоставленного физическому лицу (пункт 5 части 1 статьи 3.2 и статья 3.8), предусматривает порядок исполнения постановления о назначении данного наказания, в том числе определяет органы, исполняющие такие постановления, а также закрепляет правила исчисления срока лишения специального права (статьи 32.5 - 32.7).

В соответствии с данным Кодексом исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное данного специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и часть 11 статьи 32.7).

Подтверждение же обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), осуществляется представляемыми сторонами доказательствами, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 этого же Кодекса).

Оспаривая конституционность части 1 статьи 32.6 и части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом по его делу. Между тем такая оценка осуществляется в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 24 декабря 2013 года N 2127-О, от 24 марта 2015 года N 697-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 28 декабря 2021 года N 2976-О, от 28 апреля 2022 года N 1088-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и потому они не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же правильности оценки судами доказательств по конкретным делам заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН